|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 10 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
КАК ЖИТЬ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 10 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
Михаилу
Вот удивительно - Вы столько всего знаете, а это общеизвестное - упустили. Оно давно изобретено и состоит в следующем. Группой лиц по их сговору и их же усмотрению устанавливается некоторый ценз "положенного" человеку. Меньше - пожалуйста, а больше - нельзя. Зато у них самих в полном распоряжении все "общее" целиком, членам партии согласно ее иерархии - доступ "в пропорции", и кое-кому еще с их благоволения - сколько изволят отстегнуть, остальным - "норма". Перебравший сверх нормы без санкций на это - "жид".
Паукову
Ну во-первых, это была шутка кагбе. Во-вторых, у вас концепция - вещь ненадёжная и оспоримая, а я имел ввиду техническое устройство, примерно как вот тут показано: youtu.be/Ia_12td3HdA
"Изобретатель Николай Мурашко сконструировал прибор, измеряющий степень человеческого интеллекта, и назвал его "дуромер". На талантливого человека прибор реагирует арией князя Игоря, на гения - музыкой Глинки "Славься", на дурака - полонезом Огинского. В "Министерстве согласования", куда обращается изобретатель, ему первым делом советуют изменить название прибора на "мудромер". С этого всё и начинается... Сатирическая комедия по одноименной пьесе белорусского драматурга Николая Матуковского."
Согласитесь, что это даёт подопытным куда меньше почвы для демагогии.
Михаилу
Шутить так шутить и в каждой шутке есть доля... шутки.
Ведь любой прибор требует градуировки и установки нуля, точки отсчета. А тут ни собственно "прибора", ни некой "концепции", а одна программа и готовые базы данных. Разве что к ним одна новая, да и та забытая старая - перечень того, что дозволено иметь в личном пользовании. А в программе - по сути одна цифра, "имущественно-финансовый порог", и все. Все надежно и неоспоримо нисколько, абсолютно "технически", а уж как "подопытным" будет не до демагогии!
Паукову
С градуировкой нет проблем, кмк. За нуль примем оцифрованную личность Сталина, за известный в наших условиях максимум - Чубайса, и вперёд. А с порогом ничего не выйдет. У нас все известные личности практические нищие как церковные мыши. Всё что за официальным порогом, у них в оффшорах или записано на других людей.
Михаилу
С таким кмк Вы поторопились. Никакой "максимум" вообще не интересен, важен только порог и притом как предел, а не как "ноль". А Сталин и вообще любое должностное лицо тут не годится, поскольку имеет в своем распоряжении много чего не-личного. И с порогом все годится. Или Вы полагаете, что при самом мало-мальском намеке на такой поворот дела хоть кто-то из имеющих что-то значимое - тут хоть минуту лишнюю задержится? Это вряд ли и про этих можно вообще забыть, а мериться уже среди оставшихся, у кого поболее прочих, но до необходимого для отъезда - не дотянуло.
Пауков: группой лиц
Так что плохо -- преступный сговор группы лиц или установление порога потребления на основе разумного достаточного? Отделите мух от котлет, пожалуйста))).
Заметьте, речь идёт о Вашей идее, я такого не говорил
.
Luden-у
Я как раз заметил - слово "плохо" сказали Вы, а не я, и этим перешли к уже оценкам, а это уже совсем др. разговор и он ни о чем. Потому, что следом неизбежно требуется уточнение: "плохо" - КОМУ?
Кому плохо
Мне показалось, что Вы отнеслись неодобрительно то ли к самой идее ограничения потребления, то ли к тому, что ограничения вводятся одними людьми для других, но не для себя. Это момент я и попросил уточнить. Имели Вы в виду собственные интересы или интересы общества, я надеялся понять из Вашего ответа. Хотя моя точка зрения -- колокол звонит по всем, и строить благополучие на костях -- большая ошибка.
Luden-у
Я описал определенное положение вещей без каких-либо своих ему оценок и на этом остановился. А Вы говорите об уже "продолжении далее" - развернутом описании и именно моем, с моих собственных позиций.
Да, Вы поняли правильно - я к этому глупому ограничению отношусь даже не негативно, а как к именно нереальному идиотизму, который невозможно воплотить вообще или только несусветной силой и ценой за это, только на некоторое время и то только "с виду". Для меня нет ни таких слов, ни подразумеваемых ими пустых понятий, как некое "общество всех" и некий же "народ". Есть внятное, материальное и понятное множество людей - население, будь то вся земля или любые ее части со своими подмножествами этого множества, от материков и стран и до любой деревни. При этом очень важно, что подмножества есть как случайные, так и ВЫБОРКИ, но это уже др. тема. Но про то пустое, что есть некие "интересы" некоего "общества" - я не говорю и не думаю вообще, поскольку ни о чем. Есть конкретные люди и их интересы. В чем-то у некоторых из них совпадающие, но и только, не более. Никаких "ошибок" при этом нет, все якобы "ошибки" есть лишь результат взглядов одних людей на других но притом "со своих колоколен", что и есть именно ошибка. Вот как с этим Вашим "на костях" - ХА! У кого благополучие, кто "кости", а кто вообще сбоку ни причем?! Вот это так и есть, это и есть реальность и она такова и таковой задумана совершенно специально и все именно под это.
Возвращаясь к вопросу ограничения - в нем тоже у всех свои роли, позиции и интересы. Но ИМХО наиболее значимые интересы тех, кто подпадает под ограничения, поскольку именно это делает всю эту затею заведомо глупой, пустой, вредной и НЕРЕАЛЬНОЙ. Вам напомнить один базовый "тезис практического социализма", знакомый мне с детства - "сколько платят - столько работаем"? Но и это только часть вопроса, поскольку далее два "следствия" - зачем вообще работать, если много вариантов не хуже и надо только в них "вписаться". И второе вкупе с первым - если желаемое все равно заведомо недостижимо ограничениями, то... И очень много разных этих "то" с закономерными и предсказуемыми результатами и последствиями, которые, вот же благо-выдумщикам удивительно! - сработали и настали! И Вы правы - я сам стою именно на этих позициях.
Пауков
И общество, и население, и подмножество определяется именно наличием общих интересов, а как называть, роли не играет. Пример: общий интерес человечества на данном этапе -- сохранение планеты, ибо это условие его существования. "Совпадающие" это и есть общие.
"Зачем работат?" -- это ирония? Смысла не уловил. Если ничего не создавать -- ничего и не будет. Созидание и есть работа, не понимать этого невозможно. Рассуждения про "вписаться" -- признак социального паразита, нежизнеспособного в отсутствие тружеников.
Конечно, наиболее значимые интересы -- "тех, кто подпадает", именно поэтому подпадать должны все. В этом случае ограничения будут и менее тяжкими, и менее длительными. И скорее всего их потолок будет даже выше того, что сейчас доступно подавляющему большинству активного населения.
Luden-у
Нет, общие это общие, а совпадающие - отнюдь не общие и совсем иное. И определяется тоже совсем по-подругому, просто и без всяких заумствований - границами. Население чего-то и есть подмножество от всего, а некое притом "общество" - вообще ничто и просто выдумка для разводки лохов, как и некий же "народ".
"Зачем работать?" - это отнюдь не ирония. Чтобы жить нужны всего лишь деньги и если они и так есть, то... Иное - это опять избыточное заумствование. И нет - "работа" это способ заработка денег, а созидание или по-другому "свободный труд" - это по своей охоте и ради удовольствия. Вот это-то как раз и надо понимать, а не разную криво-выдуманную хрень вместо этого. Как и про "паразита" - как раз труженики всегда найдутся из тех, кто почему-то более "крайние". Как и "место под солнцем" для тех, кто половчее, а такие тоже есть всегда и везде.
А вот "поэтому подпадать должны все" - особенно смешно, нелепо и хрена там. "Все подпадать" не только не "должны", а никак не могут. Подпадают те, у кого выше "планки" и это с них срезается. Оно им надо и зачем бы?! Имей "по планке" не напрягаясь при этом, а освобождаемое время и сохраняемые силы всегда найдется неучитываемый способ применить к своей прямой личной пользе. Вам примера СССР и проч. "социализмов" - мало?! Вот "доподпадались". И по хрену то, что может быть будет "потом". Зачем оно, если можно себе и прямо сейчас?! А еще и заморочиваться про то, что там может быть будет с неким "большинством", а пофиг на него. Как каждый в нем сам для себя разберутся, так тому и быть, да оно так и есть, и только так и бывает. Иное лишь придумано для лохов.
Таков этот мир и масса людей в нем, и можно только находить себе в нем свое место, но не переделывать его по просто "хотению".
Пауков
Мы с Вами, по-видимому, с разных концов гауссианы)). По каковой причине не только принять, но в большинстве случаев даже понять точку зрения друг друга мы не можем. Потому что мировоззрение не должно вступать в конфликт с базовыми установками личности, ибо подобное чревато шизофренией.
А поскольку ни я Вам, ни Вы мне (надеюсь)) не желаем неприятностей подобного масштаба, давайте будем осторожнее в высказываниях. Ничьё мнение не может быть единственно верным, прскольку "знание неполное и неточное" истиной не является, а полное знание не вмещается в ограниченный объём наших черепушек.
Возможно, Вам нужны для жизни только деньги, но я предпочитаю друзей, детей, любимую. За деньги можно купить удовольствия, но не радость, не сочувствие, не говоря уже о любви. Для этого нужны люди. И мне нравится быть, в свою очередь, нужным им -- не деньгами, а личными и профессиональными качествами. У нас с Вами, должно быть, значительная разница в возрасте, потому что для моего поколения не характерно стремление ловчить, мы это расценивали как слабость или дефект. Человек не может честно заработать себе на жизнь и вынужден жульничать -- значит, он как бы не совсем человек, на него нельзя положиться. Как писали в наших книжках для детей и юношества: "в разведку я бы с ним не пошёл".
Не воспринимайте это как личностную оценку. Это всего лишь наш выбор -- думать и по возможности жить так. Ваш выбор -- жить по-другому.
И мы вполне можем ужиться под одним небом, если никто не будет навязывать свой выбор другим.
Luden-у
Вот в последнем Вы абсолютно правы и чем бы это не истина?! К этому я только добавляю, что "под небом"-то - да, под одним, а вот на участках земли - возможно на разных, каждый на своем и на нек. расстоянии. Не в смысле стран, а вполне достаточно поселков со "специализацией", и даже вовсе "хуторов". Притом с правами достаточной "экстерриториальности" и просто НЕЙТРАЛЬНЫМ-"общим" пространством как "фоном". Вот тогда и так это и будет НАШ каждого ВЫБОР. А пока как раз выбора-то и нет. У каждого именно только свои "истины" были, есть и будут - это тоже истина. То, что есть такая, вернее такие, гауссианы - тоже истина. Что Вы ближе к ее краю - несомненно, притом лучшему краю. Но есть и худший, не меньший, а между ними "середина", которая - большинство. И это тоже истина. Полагаю, что я где-то именно в ней, а не, увы Вам! - с другого от Вас края. Это тоже Ваша, увы! - лишь иллюзия о "плохом", а настоящее плохое куда хуже и до него от меня еще очень далеко. Притом иллюзия же то, что " Вас" - много, а "меня" - мало. Отнюдь нет - "меня", не-лучшего, но и далеко не-худшего - как раз большинот Вы заговорили про " поколения". Я с 58 г.р. а Вы? Не "угощайте" меня своими иллюзиями о неком "благом поколении" - все одинаковы и в лучшем случае везло на благое личное окружение, если так повезло, что таковое складывалось. Мне тоже на это везло, но я тем более отдавал себе отчет тогда же, что это лишь "оазис" в общем мире гораздо худшего. А еще - что НА СЛОВАХ и для вида много чего и кто были "благими", такое было время и так учили, да еще и били за иное, отсюда массовая мимикрия. И что мир - не изменить, а свои "оазисы" в нем создавать можно и нужно, обособленно и достаточно защищенные. Вот об этом и говорит гауссиана, а иное желаемое на ней не выстроить, и только если бы распределение было иным, но... Оно таково, так устроен этот мир и это и данность, и истина.
А насчет денег и "честности-жульничества" - улыбнуло. Если "честным" считать только исключительно работу по найму за "зря-плату" равными в нищете и проч. маразмы коммуняцкой "морали", то - да. Притом как раз-таки маразма и обязательного для всех любыми способами принуждения к этому - если именно это не в чистом виде фашизм, то что? И вообще - мы жизнь живем или только из разведки в разведку бегаем, а все остальное и все - ради этого?! Вот такую-то "жизнь" люди массово отторгли и странно не это, а что это такое вообще смогло установиться и столько продержаться.
Я же предпочитаю быть профессионалом (и таковым являюсь) так, чтобы за это платили соответственные этому деньги и полностью мне в руки, а уж потом со своими "радостями-удовольствиями" я сам вполне разберусь.
Из разведки в разведку
В некотором смысле ведь так оно и есть. Да и в прямом -- никто не застрахован.
Я с шестидесятого))). Да, на этот раз действительно в молоко... Может, дело в том, что я рос в деревне? Причём на Брянщине, где народ никогда не был ни особо богатым, ни особо покорным.
Спасибо за Ваши пояснения по нормальному распределению, вроде всё когда-то было учено, но забылось, так что очень кстати. Только Вы не уточнили, что норма гауссианы может мигрировать по шкале, хотя и указали на влияние условий.
Свои представления о честности, КМК, нам друг с другом лучше не обсуждать. Подерёмся )).
Luden-у
Полагаю, что деревня с ее спецификой именно "малых чисел" свою роль сыграла в том, что Вы механически "экстраполировали" то же и на числа уже "большие", а это большая ошибка.
Конечно, от условий в виде приложения сил гауссиана может и деформироваться под их действием, и смещаться. Но! Именно пока силы действуют, но и при них, и уж подавно при их отключении и даже просто ослаблении - она вновь стремится снова стать сама собой, прежней или немного другой, но все равно гауссианой со всеми ее свойствами. И "напомнить"-то я напомнил, а вот сумел ли разъяснить и смысл?
А о честности - уж как получится. Если Вы прониклись марксистско-коммуняцким бредом про "ничье-общее" и прочим к тому, то... Вот например, притом из "тогда" - если я вечером и на ночь до утра выехал в город на своей машине таксерить, что почитались как "нельзя-незаконно", и привез к утру "зря-плату инженера" себе в карман, то это честно или как? Или сделал кому-то эл.проводку, или что-то еще, и сам получил деньги, на какие договорились, что тогда было если не "не-законно", то очень к тому близко - это честно или как? А хоть и квартиру сдал, или дачу, или гараж - это честно?
Я после школы пошел на завод учеником мимо всяких "ПэТэУ" и уже там мне исполнилось 17. Ес-сно, получил разряд, самый низкий, поскольку давали только по порядку. Когда мне давали работу по более высокому и мороки и времени уходило больше, а платили по своему разряду, а не по факту - это честно. Или когда наоборот - простую легкую работу давали пред-пенсионеру, который когда-то получил высший разряд, но уже не мог почти ничего, но получал по нему - это честно? И если я делал "левую", но суть свою же работу, за которую "слева" платили в разы больше, чем за нее же "честно", то это честно?
У Вас специфика совсем другая, но ведь Вы знали об этом и знали, на что идете, что это не работа за деньги и ради них, а суть СЛУЖЕНИЕ. Чего же ссориться и даже драться?!
Паукову
Люден вас просто не понимает в силу сложившихся у него рамок (патернов) мышления. Мир он видит черно-белым, может легко отделить плохое от хорошего. Поэтому он, читая вас, видит совершенно иной образ чем тот, который вы вкладывали в текст. Я давно убедился - часто люди пытаются доказать друг другу одно и тоже, но говорят на разных языках. Сам когда-то будучи скорее левых убеждений, я понимаю таких людей. Я верил в справедливость, в возможность равенства, в преимущества социализма и прочую ерунду, которую мне внушали с детства.
Суровая реальность жестоко разбила мои заблуждения. Сначала я уяснил, что честный труд почему-то ценится меньше, чем те качества, которые всегда официально порицались: лживость, льстивость, угодничество, предательство, доносительство и т.п. Оказывается, верность слову - удел неудачников, а пьющий сотрудник полезнее трезвенника. Потом я понял, что ни один экономист не может дать правдоподобной модели экономики, которая бы была похожа на реальность, после этого я решил, что экономика это не наука. В итоге (отнюдь не сразу) я нашел, что экономическая наука все-таки существует в лице австрийской школы, но (и это для меня было шоком), она оказывается гораздо ближе к психологии, нежели к математике. А классический либерализм (несмотря на то, что его опошлили многочисленные м-м-м... "редиски" с социалистическим мышлением, от Гайдара до Медведева) оказывается гораздо человечнее и справедливее, нежели социализм "с человеческим лицом".
Таким образом те штампы, которые были заложены в меня с малых лет, заметно разошлись с реальностью. В итоге я перестал обращать внимание на на этот когнитивный диссонанс и стал исходить только из реальности. Разумеется, многие свои моральные установки я переделать уже не в силах, да это и не нужно, достаточно понимать, где и как они меня ограничивают и создать приемлемую модель своего поведения с учетом этих рамок. Именно поэтому для меня, например, ценно отношение клиента - на самом деле, так комфортно лично мне, в реальности я понимаю, что без этого смело можно обойтись.
Гостьеву
Спасибо, это так. Хотя у меня самого иллюзий уже изначально было немного и были они в основном в части людей, а в части левых убеждений - не было, но всяко эта чаша не миновала. Тут ИМХО важно не мешать в кучу мух и котлеты, с людьми быть человеком, а с "прочими" - соответственно, и все это достаточно хорошо уметь и никогда не путать. И сложно ли или попроще, но пытаться это доносить и до других, как уж получится. Ведь если не мы, то кто?!
Меморандум Гостьева-Паукова)
Если не углубляться в детали, то вы умнее меня хотя бы потому, что "одна голова хорошо, а две лучше". Но, видимо, какие-то важные участки информации всё же находятся за пределами вашего общего "сектора покрытия".
Зайду чуть издалека: вы признаёте необходимость технического прогесса? Думаю, да, потому что в случае остановки 1)обгонят конкуренты, 2)задушат отходы, 3)кончатся ресурсы. То есть необходимость развиваться в этом плане ясна. При этом вы почему-то уверены, что на развитие морали и нравственности можно забить, и ничего нам за это не будет. Странная непоследовательность...
Жду ответа внизу, здесь уже тесно.
Евреев в партию не принимать
Вообще-то это они всех, "кого надо", в Партию принимают. А так -- слезайте с дивана и -- создавайте! На ТОм Свете зачтётся.
Синепузову про евреев...
Бесполезно. Все евреи запишутся чукчами. Или цыганами...
на календаре русского народа это 7524 год.
У Русского народа летоисчисление , а не годоисчисление.
И не 7524, а 7525,. уже как пЯТЬ дней. В лете - 2 года, Старый, как как раз и был на дысь. Новый будет на день рождения Ю.И..
ВЕК ИСТИНЫ НАСТАЛ в канун Нового 7525 Лета
Нет в жизни не понятного
Но многое скрывается
От стадного до ратного
Душа в мир прорывается
Она черпает ЗНАНИЯ
В потоках информации
Приходит понимание
ЧТО ЕСТЬ ВО ВСЕМ ВИБРАЦИИ
Их рост идет стремительный
Одним прозрение дал
А для других губительный
ВЕК ИСТИНЫ НАСТАЛ
Во вред или во благо
Во Свет или во Мрак
Отныне с каждым шагом
Будет даваться знак
Знак этот О СО ЗНАНИЕ
Его пришла поРа
Для всех напоминание
ЧТО НАША ЖИЗНЬ - .....
ИГО - Порядок
РА- Изначальный жизнь родящий источник Света
Зуб на Зуб , не Попа даёт.
У Хиневича с его
У Хиневича с его славяно-арийскими ведами земля шарооразная и есть космические полеты.
Этот 7524 год от СМЗХ не истинен на плоской земле.
Древняя история выдумка.
Интересно, что Гитлер и
Интересно, что Гитлер и Великий инквизитор Торквемада тоже жили для общего блага.
Гитлер и Великий инквизитор
Гитлер и Великий инквизитор Торквемада тоже жили для общего блага
=======
Я вам больше скажу, на этом длинный список подозрительных совпадений не закончился, тк они как вы писали стоя. Надеюсь уж вы-то это делатете только сидя, как их полная противоположность?
Для Алекспей.
Алекспей: "Интересно, что Гитлер и Великий инквизитор Торквемада тоже жили для общего блага."
За инквизитора не скажу, а про Гитлера - не в тему: Гитлер пытался устроить благо своему народу за счет других народов.
Вы не скажете, так Мухин уже
Вы не скажете, так Мухин уже сказал, что всё ок с Гитлером. Как же так, Aleksey2, вы да не читали "Творцов истории" Мухина, где Сталин, Гитлер и Черчилль перетирают в раю? :)
Для Гостъ.
Не в раю, а на том свете.
То есть по Мухину, Адик
То есть по Мухину, Адик удостоился бессмертием. Тогда по-подробнеео о благе, которое повышает "напряженность души", до уровня обретения индивидуального бессмертия.
Для ГостЪ.
ГостЪ: "То есть по Мухину, Адик удостоился бессмертием."
Думаю, что это просто художественный прием, чтобы дать персонажам высказать свои мысли.
В воззрениях Гитлера была строгая логика.
Тезисы.
Общественное благо состоит в том, чтобы освободить дорогу прогрессу и способствовать развитию прогрессивного.
Немцы доказали, что в плане развития экономики, науки, вообще, культуры, они достигли лучших результатов чем кто-либо в мире.
Следовательно, расчистить дорогу для немецкого прогресса, есть большой вклад в общественное благо.
Вам хватит мозгов в голове чтобы оспорить эти тезисы? С позиций абстрактного гуманизма - дохлое дело!
Замечу, кстати, что Гитлер не воровал, не имел секретных миллиардных счетов. Служил идее.
Отправить комментарий