|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 14 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
КАК ЖИТЬ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 14 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
Владимир136
Да в том то и дело, что если природе похер, то ей похер и на твое служение, а если ты там есть и тебе не похер, то спросишь с другого, а если там тебе похер, то и смысла утруждаться тут нет. Просто ведь, не так ли?
Колчин: Да в том то и дело,
Колчин: Да в том то и дело, что если природе похер, то ей похер и на твое служение...
Природе нужен общий поток реки, который приумножается. Каждая капелька служит этой реке своим желанием такого приумножения, т. е. - быть в потоке и усиливать его своей волей. Индивидуалисты пенятся, брызгаются и, в конечном счёте, высыхают вне потока. Вот так Природе нужно наше служение.
Леониду
Один вопрос - вам это природа сказала? А не проще ей было создать тогда один разум и один обезличенный поток?
Колчин
Ну чё ты опять дурочку погнал ? Один это один ,а когда много - шансов на успех тоже становится больше. Нам природа не сказала, а тебе кто сказал ? Ребе из соседней синагоги ?
Владимир136
В136
Для тебя специально поясню - вариантов может быть минимум 2, рассматривать более приятный, могут только не совсем здоровые на голову люди, говоря проще ограниченные.
Колчину
Вариации сочетаний множества частиц дают громадное количество структур при ограниченном наборе как самих частиц, так и их свойств.
Леонид
Даже если и так, то индивидуалистам от этого чем-то хуже? И уж подавно - если Природе, которая настолько всемогущая, это как-то "поперек", то отчего бы она это так создала и не исправит сама, без маломощных?
Увы! Но все это "общественное" есть лишь выдумки неспособных к индивидуальному в свою пользу за счет способных.
Мне кажется, что Вы не
Мне кажется, что Вы не уловили моей мысли в аллегории с рекой. Вот есть Земля, как результат ассоциации громадного количества атомов. А вот космические лучи, как отдельные частицы. Что тут исправлять? Это закон природы. Вот только сложные структуры создаются именно сочетанием или, если уместно выразиться, сотрудничеством громадного количество частиц. Если клетки Вашего тела вдруг начнут проповедовать индивидуализм, то они станут теми самыми амёбами и расползутся. Вам, наверное, это не сильно понравиться, хотя Вас уже не будет.
Леонид
Вполне уловил, а вот Вы от моей мысли в ответ на Вашу - просто ушли.
Вот Ваше "...сложные структуры СОЗДАЮТСЯ..." А создаются ли или все-таки возникают, складываются? И складываются только в пределах того, насколько имеется материала и не любого, а подходящего? И складываются не как кому-то захотелось, а как возможности позволяют. Если конкретно по поставленному вопросу - вот есть столько-то "капель" всего, столько-то из них в поток сливаются, а столько-то - нет. Вот на подходящие к "слиянию" и можно\нужно рассчитывать и, соответственно, на получение такого потока, а не как хотелось бы если слить всех "в едином экстазе" их самих не спрашивая. Еще и выражая недовольство их несогласием и заставляя силой. Клетки тела - они уже таковые, подходящие и к месту по факту. А тут вопрос о том, что никакого "тела" еще нет, а есть некоторое множество клеток и очень разных, а о "теле" - только фантазии. Отсюда варианты - что можно из них создать из всех каких и сколько есть; а на создание определенного желаемого - есть ли достаточное количество подходящих и условия к этому. А если поступать иначе, то стоит ли удивляться тому, что значительную часть слепленной "структуры" будут составлять запихнутые в нее силой "амебы", которые закономерно и предсказуемо "расползутся". Притом не по одной и равномерно, а кусками отваливаясь, весьма неудобным и чувствительным образом. Притом такие, которые и вне "организма" не пропадут, в отличии от него самого, который их потому и затягивал, что без них не жилец.
Пауков: Притом такие,
Пауков: Притом такие, которые и вне "организма" не пропадут, в отличии от него самого, который их потому и затягивал, что без них не жилец.
Затем эти амёбы распадутся на атомы, атомы - ещё на что-нибудь. Об этом и речь, что природа нам показывает обратный пример.
Леонид
Отнюдь нет. Природа нам показывает множество самых разных примеров и надо очень постараться, чтобы из всей их массы весьма избирательно "увидеть" только некоторые немногие желаемые. Гораздо чаще и неизбежно "потом распадаются" отнюдь не индивидуалы, а именно "общества", заигравшиеся во "вкусные" благо-"идеи" с непременным участием обязательно "всех" без исключения и неосуществимые иначе. Как раз сама Природа прямо указывает на неосуществимость и порочность затей, задуманных таким образом, а не осуществляемых желающими самими для себя отдельно от всех остальных и их никак не трогая и на них не рассчитывая.
В моем комменте критично то, что "без них не жилец" безусловно, а что "они" может быть "потом распадутся" - это, увы Вам! - обычные "типовые пугалки", давно придуманные "общественниками", пустые и давно же замшелые. Это все от того "криво-видения", которое для разводки лохов себе в рабы "идей" придумали разные "основоположники". Что все развитие типа "общественное" и ради некоего "общества всех". Но отнюдь! Все развитие как раз-таки индивидуалами и ради себя и, главное - как раз ради технического обеспечения своей максимально возможной независимости от некоего "общества всех".
Природа нам показывает один
Природа нам показывает один главный пример: объекты природы — суть совокупности громадного количества элементов, естественно не свободных. И чем более сложное взаимодействие этих элементов, тем сложнее объект, так и до человека дело доходит. Вы можете, конечно, считать, что эти элементы действуют ради себя, а побочный эффект этого эгоистического поведения является согласное взаимодействие в объекте. Может быть, спорить не буду. Лишь отмечу, что если объекту угрожает смерть, то элементам необходимо проявить большее напряжение для его сохранения и вот тут действие ради себя любимого никак не может дать побочный эффект в виде сохранения всего объекта.
Леонид
Я полагаю, что есть просто эффекты, все и всякие, без уже нашего "деления" их на основные и побочные по своему на то усмотрению.
Да, такой вариант возможен, но ведь это только один из возможных вариантов. Притом как обычно выбран самый удобный для примера. А на практике гораздо больше вариантов другого рода, когда "смерть объекта" отнюдь не обязательно означает непременно смерть и всех его составляющих. Соответственно, они могут поступить очень по-разному, проявлять "напряжение" в разной мере и, уж подавно - весьма в разные стороны. Именно сохраняя себя-любимых если к тому у кого-то из них есть у каждого свои возможности. А зачастую вообще уместен вопрос - "а был ли это обьект?" или одно впечатление о нем как таковом. И это эффект отнюдь не побочный, а вовсе самый основной.
Как Природа нам даёт и массу разных примеров всего разного и отнюдь не она, а уже мы сами и весьма пристрасно-избирательно говорим об "одном-основном", специально не глядя на все другие, негодные в качестве примера желаемого. А в Природе-то есть примеры всего разного и без всякого главного-второстепенного, в большом количестве и вполне устойчиво жизнеспособные. В отличии от как раз разного сугубо искусственного желаемого.
Какие природные примеры Вы
Какие природные примеры Вы имеете в виду?
Примеры из самой же Природы,
Примеры из самой же Природы, всего живого в ней и, особенно, высших форм этого живого, к коим мы тоже относимся как вполне равная часть. А так же примеры Законов самой Природы и их неотвратимости действия. Например, нормального распределения (в смысле по Гауссу) в ней всего значимого или, например же - "принципа слабого звена", и еще многого. Есть и более узкие-наглядные примеры. Все собачьи виды - стайны, но притом как одни виды мелко-стайны, так другие стайны крупно, а вот лисы - одиночки, в стаи не собираются. А кошачьи - наоборот: все одиночки, а у львов - прайды. И просто мало известно о примерах того, как отдельные особи сугубо стайных видов живут и вне стай, а такое бывает нередко.
Леонид
Кстати, и еще в эту тему о потоке, раз уж упомянуто нормальное распределение. "Рабочим" является т.н. "ламинарный" поток, т.е. такой, в котором составляющие его частицы движутся с одной скоростью и в одном направлении. Иное есть поток уж т.н. "турбулентный", у которого желаемые рабочие свойства намного ниже и, чем более он турбулентный, тем они ниже, вплоть до уже совсем никаких, про "желаемые" и не поминая. И при нормальном распределение свойств из этого однозначно следует то, что желаемыми свойствами заведомо обладает лишь некоторая часть частиц и заведомо же не обладает вся их масса. Притом чем более оно "желаемо", т.е. "планка требований" к необходимым свойствам выше, тем заведомо же меньше частиц, этим требованиям соответствующих. Т.е. если есть всего 100 млн. частиц, то рассчитывать на слияние в желаемый поток с тем, чтобы он был "рабочим" - можно от силы на неск. % из всех этих 100 млн. И, притом - только в ВЫБОРКЕ. Притом же в зависимости от того, сколь высока эта "планка желаемого" - это число соответствующих просто вычисляемо заранее математически. Отсюда "невкусные" выводы. Во-первых о том, что если предзадано это такое, т.е. нормальное распределение "силы" свойств (всех значимых) по массе "особей", то ни о каком "целеполагании" не только как чего-то единого, но и сколь-либо значительно множественного - не приходится и говорить. Во-вторых, если все же говорить о целеполагании, то только на заведомо выборках и весьма невеликих численно. В-третьих , нет слов "норма" и "нормально" в их неверных, но вьевшимися в привычку значениях. "Норма" - это то и те, кто по свойствам и их разбросу укладываются в "три сигмы" от среднего значения и это примерно 2\3 от всей численности. Т.е. "норма" это так, как оно есть и каково уж есть, а тоже не некое желаемое, которое просто захотелось "принять как норму" и, уж подавно - установить ее таковой по просто хотению.
Пауков: создаются или возникают
Всё-таки создаются. Новый биологический вид не может сам по себе возникнуть ни на пустом месте, ни даже на базе предшествующего: слишком много отличий, которые должны работать в одном направлении, чётко взаимодействуя друг с другом. Обмен веществ любого живого существа безумно сложен, иногда изменение всего лишь в одном белке выбивает его (существо) из гонки за выживание, а тут надо изменить сотни белков и тысячи связей (реакций взаимодействия) между ними. И чтоб при этом сохранить цикличность и саморегуляцию процессов! Если всё это можно делать без участия разума, зачем тогда вообще нужен разум и такая энергозатратная структура, как мозг?
Впрочем, с Вашей стороны это был, видимо, риторический вопрос: Вы же не отрицаете наличие более развитых сущностей и их влияние на нашу жизнь. Но тогда, плучается, и вовсе спорить не о чем: как сверху прикажут, так и будет)).
Правильно ли я понял, что Вы рассматриваете индивидуалистов как материал для создания (при необходимости) альтернативных обществ? То есть вне общества остаются те, чьих интересов общество на данном этапе развития не может учесть. Тогда два вопроса: 1) а если учтёт? 2) по-Вашему, личность может развиваться вне общества?
Luden-у
Поскольку речь шла не о видах, а о системах, то Ваш "выстрел" в основном "в молоко". Кроме последнего абзаца.
Я не "рассматриваю" как-то-там, а просто говорю о том, что есть на самом деле. Есть и крайне индивидуалисты, есть и столь же крайне "коллективисты", коих довольно понемногу, как и всего любого " крайнего", ярко выраженного. Тут уместно говорить о том, что имеет место интенсивность (сила, яркость, выраженность) проявления этого как свойства (одного из очень многих) и ее распределение по всей массе "особей". И есть непротиворечивые наблюдения, что интенсивность и этого свойства, и вообще всех значимых свойств - имеет "нормальный" (в смысле по Гауссу) характер. Если "на пальцах", то чем ярче выражено свойство, тем меньше таковых особей (в любую сторону и симметрично). Чем свойство выражено менее ярко, тем таковых больше, и максимум тех, кто ровно "серединка-наполовинку", т.е. у кого как индивидуализм, так и коллективизм проявляются поровну и не слишком ярко, но присутствуют и проявляются оба. Притом без всяких иллюзий - даже крайне выраженный коллективизм, настолько, что до практически не разборчивости к "составу" - все равно есть только определенная группа лиц, конкретная и не особо большая. Ни про какое некое "общество всех" - нет и речи. Если совсем кратко и грубо, то СВОИ "стаи" или "стада". А с индивидуалистами того проще - они просто сами по себе. Все это преотлично жизнеспособно, поскольку фактически есть таковое и живет. Т.е. все это как раз есть, нет некоего "общества всех" с некими же приписываемыми этой выдумке желаемыми свойствами и ее якобы возможностями. Есть люди, есть группы людей, есть сложная, но вполне конкретная же система и сеть связей и взаимосвязей, а ничего иного - нет. Общества тоже есть и много, но общества конкретно кого-то, определенный круг лиц с их уставами, членство, приемом в них и исключением.
Luden-у
Можно рассмотреть и "линейку" другого свойства, где "краями" будут тот же индивидуализм и "общественность" как способность воспринимать все множество людей и неопределенный большой круг лиц именно как "общество". Но и принцип, и результат - те же. Все равно выраженных "общественников", способных абстрактно воспринимать неопределенный круг любых лиц как "своих" - будет заведомо весьма мало, а основная масса будет воспринимать таковыми только круг определенный и притом "своими" в весьма разной мере. Понятно, что при таком положении вещей никакую "общественную" кашу не сваришь, но ведь так оно и есть и она и не варится, не так ли?
Кстати, ко второму Вашему вопросу: "развиваться" - это что значит? Про "вне общества" даже не спрашиваю, поскольку нелепость явная до абсурда. Простое и внятное "среди людей" вовсе необязательно и даже совершенно избыточно "экстраполировать" в непременно некое "общество". Положим, просто жить Вас не устраивает и подавай непременно "развиваться", куда и зачем - ведомо Вам самому и дело Ваше. Но людей-то в массе просто жить в свое удовольствие преумножая его через достаток и избегая-обходя-преодолевая неприятности - устраивает вполне и среди людей, лучше "своих" и пропади пропадом "чужие" и проч.
о человеке
когда заходит с детьми разговор на тему "что значит быть человеком" набросал теорию (надо же дать на практике , на ощупь дать что есть "человек") -10 добрых дел. сделай окружающим тебя 10 добрых дел при обязательных условиях-1. это должно быть значимо для того кому ты делаешь 2. это должно потребовать от тебя значительных усилий 3. ты не должен с этого ничего получить лично( то есть не годится пример американских супергероев ибо они просто тешат свое непомерное эго) после этого говорю детям ты почувствуешь себя "человеком"
Арестуйте меня вместе с Робеспьером!
Трусливость самих народов-вот что дает возможность ковать для них цепи.
Леба
Пример супергероев не только годится, а даже неизбежен. Удовольствие-то от содеянного присутствует и дорогого стоит, так что без получения "лично для себя" всяко не получится никак.
Лебе
Невыполнимое условие. Из-за п.3. Если человек за свое дело ничего не получит (в том числе морального удовлетворения или хотя бы ощущения приближения к цели - "осталось уже 9"), то делать никогда не будет. Увы, человек все делает лишь для удовлетворения собственных потребностей. Если вы используете потребность в уважении окружающих в качестве стимула для каких-либо действий, то вы занимаетесь элементарным манипулированием. Метод старый, "почетные доски" и "грамоты" - оттуда же.
Но ничего не придумали лучше (в том числе для самого человека) материального стимула. Гораздо интереснее звучит задача - заработай как можно больше так, чтобы каждый, отдающий тебе деньги, был бы тебе благодарен. Причем, чем меньше ты при этом затратишь усилий - тем лучше.
Чем меньше усилий -- тем лучше
А к чему тогда прикладывать эти самые усилия? Излишки энергии при отсутствии достойных занятий либо толкают на глупости, либо доводят до хандры.
Если Вы имели в виду высокую производительность труда, то есть низкую себестоимость производимого Вами потребительского продукта, то "заработать" как можно больше с минимумом усилий -- значит, как можно больше увеличить разницу между себестоимостью и продажной ценой. Но в этом случае народ вряд ли будет Вам искренне благодарен.
КМК, "заработать как можно больше" -- задачка с подвохом. Потому что самые большие суммы не зарабатывают, а крадут. И некоторые при этом умудряются даже выполнить Ваше условие насчёт благодарности. Но неужели Вы считаете достойным примером жуликов типа Мавроди?
Человек не должен получать от общества больше, чем отдаёт. Это вопрос самоуважения.
Luden Чем меньше усилий -- тем лучше
Если Вы имели в виду высокую производительность труда, то есть низкую себестоимость производимого Вами потребительского продукта, то "заработать" как можно больше с минимумом усилий -- значит, как можно больше увеличить разницу между себестоимостью и продажной ценой. Но в этом случае народ вряд ли будет Вам искренне благодарен.
=============================
А вот тут интересненько!!!!!
Ещё в 1980 годы производительность труда позволяла устроить 4 часовой рабочий день. В СССР "излишки" продукта были направлены на "поддержку социализмы в диких странах", гонку вооружений и прочую экономику "группы А" /производство средств производства чтоб производить новые средства производства/
Ноне, для полного обеспечения жития населения Земли достаточно 10....15% имеющихся производств. Остальное есть просто уничтожение ресурсов.
Остальное есть просто уничтожение ресурсов
Ну дык -- ради "высокой цели" -- заработать (точнее -- урвать)) как можно больше, по возможности -- не трудясь!
Интересно, как у нас с Вами на одной почве произрастают столь разные теории...
Luden Остальное есть просто уничтожение ресурсов
И сам удивляюсь.
Наверное не в почве единой... Иль кочки зрения разные?
Так иль иначе итог один: - понимание глобальной системы социального паразитирования.
Людену
А к чему тогда прикладывать эти самые усилия?
Вопрос не ко мне, а к Лебе, он предложил условия задачи. На мой взгляд, не надо никому доказывать, что ты человек.
"заработать" как можно больше с минимумом усилий -- значит, как можно больше увеличить разницу между себестоимостью и продажной ценой.
Абсолютно верное замечание.
Но в этом случае народ вряд ли будет Вам искренне благодарен.
Вы пользуетесь современными гаджетами, Интернетом? И не испытываете ни малейшей благодарности к их создателям? Это лишь один маленький пример.
"заработать как можно больше" -- задачка с подвохом. Потому что самые большие суммы не зарабатывают, а крадут.
Именно поэтому важно заработать, а не украсть.
Но неужели Вы считаете достойным примером жуликов типа Мавроди?
Мавроди именно жулик. Это математический факт. Он покушается на чужую собственность путем обмана, такие люди для меня - враги.
Благодарность к создателям
Мы все, за исключением паразитов, выполняем какую-то социальную функцию, т.е. что-то создаём. Вы считаете, что создатели гаджетов достойны большей благодарности, чем создатели жилья, еды, одежды? Если да, -- обоснуйте, пожалуйста, свою точку зрения.
Людену
Я, кажется, просто привел пример. Однако и гаджеты и одежда и жилье бывают разными. Некоторые образчики таковы, что лучшей благодарностью было бы поотрывать руки их создателям.
Некоторые образчики
Согласен. Вот как раз за гаджеты с мульёном ненужных мне функций сам бы с удовольствием поотрывал)). В наше время навязывание услуг становится реальной проблемой.
А что до товарного вида образцов... Всё-таки главное -- надёжность, а она часто основана на простоте. Вот здесь иногда ругают советскую одежду и обувь за непрезентабельный вид... А меня обуревает ностальгия, как только вспомню про сапоги, которые можно было пять лет носить, и они не рвались и не промокали. Понятно, имеется в виду не резина)). Хотя сейчас и резиновые текут, а уж кожаные -- с первого дня. Продавцы вообще уверены, что так и должно быть
.
Не получится у Вас заслужить благодарность покупателей Ваших товаров или услуг ещё и по той простой причине, что производство качественного продукта (который по себестоимости всегда дороже обманки) может быть рентабельно только в условиях плановой экономики.
Отправить комментарий