ЧАСТЬ 12. ПРАВИЛЬНЫЕ ПАЦАКИ ТВ

Юрий Игнатьевич, выкладывайте ваши фильмы целиком на торрентах. Например, на таком http://truetorrents.ru/.

Для начала, парциальное давление - это сколько процентов кислорода содержится в воздухе.

Такие цифры:

- в среднем по Земле: 22,5%
- пожароопасный уровень при атмосферном давлении: 28%
- у современных космонавтов: 32% (для повышения работоспособности)

Теперь такие:

- в московском метро: 20,5%
- человек засыпает как рыба при 19%
- умирает при 17%
- при 100% ном содержании (на самом деле меньше) наступает эйфория

Видно, цифра в 100% кислорода - бред.

---- cut ----

Раз уже зашла речь о параметрах, вывалю всю имеющуюся информацию по теме условий среды (правда, к космонавтам оно уже не имеет отношения, но - тоже полезно):

- в эпоху гигантизма динозавров и насекомых: 36%
- 150 лет назад: 26% (дальше идёт снижение из-за промышленной революции до современного уровня)

Теперь посчитаем некоторые уже не абсолютные, но относительные цифры.

Рекорд повышенного атмосферного давления превысил норму всего на пару процентов, и все неподготовленные люди оказались как в условиях 600-метровой высоты, для которой альпинисты специально тренируются.

Если человек становится фактически неработоспособен уже при 20% содержания кислорода (начинает клонить в сон и болеть голова даже у совершенно здоровых людей), то это всего два с половиной процента изменения относительно нормы.

То же самое - температура. 45 градусов - это уже очень много, а 60 градусов - предел жары для человека. Но посчитайте, сколько процентов изменения между таким изменением относительно нормы (скажем, в 25 градусов) и абсолютным уровнем! Для этого надо добавить 273 градуса - это температура НУЛЯ по Цельсию в абсолютной шкале.

Т.о. видно, что здоровый человек нормально переносит относительные изменения практически любых условий внешней среды на 1-2%, плохо - на 3%. а при всего 5%-ном изменении рискует потерять здоровье или даже умереть.

А что будет, если давление, или содержание кислорода, или температура изменится сильнее 1-2% ного уровня? Глобальное потепление следовало бы назвать глобальным изменением климата, потому что от него теплеет в среднем. а в частном происходят "лишь" более резкие и частые изменения.

Разгребая пласты истории,видим постоянную войну,борьбу,если хотите соревнование держав в плане доминировании! Я это веду к тому, что если папуас одного племени поднял палку, то в другом она тоже появится! Развивая тему хочу отметить сей факт :
ракета - есть ,полёт в космос - есть,выход в космос тоже есть! А вот теперь самое интересное: Начинается Новейшая История Лжи, к которой Советский Союз готов не был-поэтому и канул, пардон пытаются стереть из памяти.
Сейчас войны над умами рулят!
P.S. Пиндосы на луне это запах того гомна, которым теперь кормят весь мир.
Сугубо моё имхо и я с ним полностью согласен.

http://news.mail.ru/society/3523079/

Предположим с большой натяжкой, что астронавты "Аполлона-1" стали жертвой халатности персонала или даже несчастного случая, а Т.Р.Бэрон покончил жизнь самоубийством вместе со свой семьёй, намеренно остановив машину на переезде перед поездом.
Краткий отчёт Томаса Рональда Бэрона:
http://web.archive.org/web/20020613013052/http://www.night-sun.co.uk/doc...
Но существует отчёт Т.Р.Бэрона, в котором он, основываясь на своём опыте работы инженером по технике безопасности, сообщает о пороках конструкции модуля "Аполлон". В том виде, в том техническом состоянии орбитальный модуль "Аполлон", в котором он был подготовлен к началу 1967 года, мог быть использован только в качестве балласта при пробном запуске "Сатурна-1Б".
Американским инженерам удалось довести орбитальный модуль "Аполлон" только к 1975 году - к совместному с СССР полёту "Союз-Аполлон", когда мы изготовили для американцев андрогинный стыковочный узел и "аполлонскую" половину передали в США.

Как относительно недавний выпускник физфака ДНУ (есть такой университет в Днепропетровске), обратил внимание на слова Владислава Шевченко, рекомендуемого как "заведующего отделом исследований Луны" (отдела чего?).
Он утверждает, что несущая способность лунного грунта 0.3-0.7 Н/см2.
Проверим, взяв оценочный радиус сопла 0.7 м (!) по картинке из Педивикии . Получаем предельную тягу двигателя, не разрушающую грунт:

3.14*(0.7 м)2*(0.7 Н/см2)*(10000 см2/м2)=10770 Н

А теперь узнаем ВЕС лунного модуля на Луне (ускорение свободного падения - 1.62 м/с2, масса модуля - 15 тонн):

(15000 кг)*(1.62 м/с2)=24300 Н.

Тяга двигателя вблизи поверхности, обеспечивающая посадку, должна быть БОЛЬШЕ веса модуля - иначе корабль не погасит свою орбитальную скорость до нуля, и его кинетическая энергия разломает опоры, а то и сам лунный модуль. Реально двигатель лунника имел максимальную тягу в 4504 Н, т.е. в два раза больше веса модуля.
В результате имеем, что заявленная несущая поверхность грунта в районе сопла посадочного двигателя, минимум, в два раза меньше тяги посадочного двигателя.

Риторические вопросы "Гиде грунт?" и "Кито, дарагой, зарил ямку?" по результатам расчетов гражданин Шевченко оставляет без ответа, надеясь на авторитетность своих очков и отсутствие навыков быстрого расчета зрителя. А зря. Или он дает заведомо неверные данные для поверхностного слоя, что не прибавляет ему авторитета, как к ученому, или же - нагло врет.
А предположим, что т.н. лунная пыль более прочная (частицы лучше сцеплены за счет термодиффузии, название которой так и не вспомнил доктор ф.м.н. в 8-ой части), и она не выдавливается в виде кратера - то ее все равно бы сдуло по всем законам газодинамики во ВСЕХ направлениях, а в хронике посадки не наблюдалась бы какая-то вялая струя, МЕНЯЮЩАЯ СВОЕ НАПРАВЛЕНИЕ. Наоборот, аппарат садился бы в клубах пыли, как это происходит на Земле с посадками "Союзов" или платформ с грузами у десантников (ПРС-900).

Желающие заодно могут заценить хохму о ручном управлении лунником при посадке - люди просто не успеют выдавать сигналы быстро и с нужной точностью. Проверить это можно, наблюдая посадки куда более медленных Харриеров и Як-38 и изучая статистику их аварий. А вывод из этого простой - посадка идет в автоматическом режиме, по найденной опытным путем (уцелевшими автоматами) траектории. Причем даже это не гарантирует 100% безопасности посадки - рельеф может оказаться весьма разным, да и надежность систем невысока (см. истории экспедиций "Луна", "Сервейор", по желанию - "Маринер", "Марс", "Венера"). А у американцев все получается без проблем и неожиданностей ...

Немного об атмосферном давлении.

Вообще, параметры и состав атмосферы на "Аполло", "Меркурий", "Джеминай", "Френдшип", "Скайлэб" - разные, что настораживает. Только в шаттлах американцы переходят на нормальную атмосферу. Упоминаемая в комментариях экономия веса корпуса за счет устранения азота - небольшая. Те же 0.8 атмосфер парциального давления азота повышают жесткость корпуса жилого отсека корабля так же, как это происходит с пластиковой бутылкой газировки. Для ракет-носителей с их толщинами корпусов в 0.2-0.7 мм алюминия дополнительный наддув баков (прим.0.2-0.6 атм) и вовсе необходим, без него космос вряд ли был освоен - вес корпуса!

В нашей космонавтике, кстати, все время использовалась нормальная атмосфера, кислородное питание планировалось лишь как резервное. "Ненормальная" атмосфера, насколько я знаю, использовалась при полете "Союз"-"Аполлон" - как уступка американцам. Что примечательно, для нее был выбран памятный для Юрия Игнатьевича комонавт Леонов, награжденный в Италии, однако, «Золотой медалью партизана» и совершенно случайно подрабатывающий советником "..первого заместителя председателя совета директоров «Альфа-банка»". Некогда было ему, как Кубасову, консультировать РКК Энергия, он, в отличие от последнего, занят телеконсультациями. И, кстати, украденные 100 тысяч долларов не фигурируют в сообщении www.gazeta.ru и являются лишь ашиппкой сайта news2.ru, что доказывает - Министерства правды как не было, так и нет. Грабители банков - лузеры: зачем врываться средь бела дня в отделение, когда можно тихо обнести дачу пенсионера-отставника?

А вообще, соглашение 1972 г. (о сотрудничестве в исследовании и использовании космического пространства в мирных целях) содержит интересный пункт 6 приложения - "Обмен научными данными по космической пыли, метеоритам и лунному грунту."
Это, как я понимаю, для того, чтобы в монографии "Пирокластические отложення современных извержений андезитовых вулканов Камчатки и их инженерно-геологические особенности", глава 6 "Вулканогенные образования Земли как аналоги грунтов других планет Земной группы" для взятых из лунных морей образцов нужно было писать отдельно советские и американские данные. (Это я так, о доверии космических планетологов к данным заокеанских партнеров).
Почему бы нам, шизикам, не придумать секретные протоколы к ним, которых никто не видел - как в истории с пактом Молотова-Риббентропа?

А указанный в соглашении обмен данными по космической медицине - оскорбит любого любителя Америки. В самом деле: русские летают в Восходах и Союзах, нарабатывают статистику изменений в организме человека, а американцы, не ведя таких, враз посылают астронавтов через оба радиационных пояса в ПОЛУТОРАНЕДЕЛЬНЫЙ полет вне защищающей нас магнитосферы Земли. Что доказывает, что американцы - богочеловеки, посланные для спасения всех демократов, а русские умеют лишь выманивать такими договорами свидетельства их успеха.

Но скажу о более важной, на мой взгляд теме: а могли ли ракеты с экипажем достичь Луны?
А что значит достичь? Облететь или прилуниться? Есть разница в энергетике. Так, например, советские "Зонды", запущенные с помощью носителя "Протон", выходили на круговую орбиту. А возможности "Протона" - это примерно 20 тонн на околоземной, опорной орбите. Занятно, но примерно такая же полезная нагрузка - 15 тонн - у американской Сатурн-1Б, и такую же массу имеет командный модуль "Аполлона" (различие возможностей может быть вызвано разностью высот опорных орбит для разных стран). Такое совпадение вряд ли случайно, и скорее всего, обусловлено небесной механикой. Так что американцы, как и мы, могли запустить для облета Луны астронавтов.
По их данным, такой полет - "Аполлон-8" - был. "Совершенно случайно" его провели рекордсмены по длительности полетов на "Джеминай" Борман и Ловелл, а также "новичок" Андерс. Русская педивикия, а также ее источник - англоязычная - расщедрились описаниями того, как астронавтов тошнило при прохождении 2-го радиационного пояса, как они уставали в полете. Но носитель!
Совершенно случайно мой отец, газодинамик по специальности, работал в одном КБ. Он утверждает, что наши ракеты ("Зенит", в частности) в полном составе запускались до десятка раз, прежде чем принимались на вооружение. А полет "Аполлона-8" был первым пилотируемым и третьим вообще для носителя Сатурн-5!
Думаете, русские тупые, а американцы - умные? Не-а: для Сатурн-1Б 4 беспилотных пуска, и только 1 полет на земную орбиту с людьми на борту во время лунной гонки! Факт - ракета не использована. Потому как считать Сатурн-5 простой модификацией Сатурн-1Б нельзя (ракета "выросла" в 3 раза, состав блоков - иной). И я, глядя на французские Арианы, американские Шаттлы (4 пробных пуска) и Дельты, должен верить, что Сатурн-5 сверхнадежен?
Косвенным доводом в пользу того, что Сатурн-5 "недобирал" по полезной нагрузке (заявленные 140 т на ~450 км), является орбитальная станция Скайлэб. Имея рекордный внутренний объем (352 м3), станция при высоте орбиты 430 км имела массу в 77 тонн. Хотя, казалось бы, носитель позволял "догнать" до любимых 140 тонн.
Так что американцы высадить людей на Луну - не могли. А облететь могли - сейчас я думаю, что это действительно было, и это сделал экипаж "Аполлона-8", но на Сатурне-1Б, с риском для своей жизни, и, наверняка, здоровья. Во всяком случае, уход со службы (!) недавних героев - Бормана и Андерса после полета, в 1969-м и 1970-м, несколько непонятен. А Ловелл еще будет держать публику в напряжении во время "полета"(?) "Аполлона-13". Доблестное НАСА, видимо, из политкорректности или прочих расовых предрассудков, не предоставляет по этому полету кино-, и очень скупо - фотоматериалы. А высадки не было.

Но, представим, что все наши аргументы неверны. Поставим себя на место не обывателя, но довольно здравомыслящего гражданина - американского. Что это ему дает? А почти ничего: дурацкий видеоряд из пьяных молодчиков на электромобиле, или прыгающих как дети, или оставляющих исторические следы. И ни одна из лощеных правильных американских мордашек не додумалась придумать что нибудь эдакое, чтобы все остальные запомнили, чтобы было видно, что человек на Луне и имел он всех в виду с высоты 450 тысяч километров и счастлив от этого - только дебильное собирание марихуаны лунных камней на поверхности. Нет, чтобы побурить хотя бы на метра два, поискать нефть - как Уиллис на астероиде :). Базу построить, как это замалчивала на двадцать страниц журнал "Наука и жизнь" (за 1965 или 1966 г.). Посадка, прыжки с ездой и сбором 60 кило камней, картиннный взлет. Уныло, кисло и убого.

Кстати о Голливуде: американо-немецкий актер Уиллис снимался во всяких картинах - одиозных и безвестных - стараясь выложится и сыграть свою роль хорошо. Ему почти веришь, нынешние зрители его любят за живость и яркость, и, считая талантливым, удивляются, что у него нет Оскара. Он - хороший актер. А вот те, кто снимался в роликах о Луне - плохие актеры. Они не любят свою работу, и в их труде не видно образа человека. О Кубрике я вообще молчу - кажется, его официальную "Космическую одиссею" смотришь все 2001 год.

Правду об экспедициях на Луне нужно искать, восстанавливать, какой бы она не была горькой и неяркой. Лунная экспедиция - это не торжество американского образа жизни, популярность которого американские президенты стимулируют обещанием новых экспедиций. На самом деле, это ярмо на человеческой фантазии - мы были, но ничего интересного там не нашли, и остальным там делать нечего, и нефиг стремиться куда-то из своего стойла.

P.S. Скажете, я фантазирую и преувеличиваю? А почему первую книгу о лунном заговоре написал американецв 76-м году?

Касательно шаттлов - сначала можно смотреть "Хронология пилотируемых космических полётов (1980-е)" за 1981 год (миссии STS-1,STS-2,STS-3,STS-4 со ссылками).
Почему американцы посадили людей в кабину, а не делали полноавтоматический спуск, как мы с Бураном? Есть ссылка "", описывающая достаточно сложную схему посадки. На последнем, тропосферном участке потребовался контроль автоматики людьми, и как показал опыт, не зря. Примечателен и тот факт, что три первых полета шаттл садился на дно высохшего соленого озера, а не на ВПП обычного аэродрома - автоматика не гарантировала требуемой точности (по крайней мере, тогда).

А теперь главный ваш вопрос - об обвинениях.
Видите ли, Юрий, я не выставляю американцев дебилами - я с сожалением констатирую факт того, что они сами себя выставляют дебилами, без чьей-либо помощи. Если вы не знаете, как это может случиться, я могу дать рецепт. Возьмитесь за дело, как делать которое вы не знаете, и какой результат нужен заказчику вы даже не подумали спросить, задержите в сроках и, по возможности, возьмите двойную плату - а потом внимательно записывайте отзывы и рекомендации. При желании можете сходить в больницу - снять побои.
Я так делал - не специально, и, к счастью, без больницы. Опыта хватает.
И что самое печальное, люди с таким отношением к порученному делу могут провалить не только свою работу, но и труд всех своих коллег. И не дай бог, если такой человек является начальником - завалит работу всего коллектива (и такой опыт у меня имеется).
Но в обычной жизни такие уникумы встречаются нечасто. Гораздо чаще встречаются люди, которые на вопрос "а как это сделать?" еще могут дать невнятные ответы, а вот на вопрос "а что мы должны получить?" отвечают глухим молчанием/"не знаю". И вот таких людей очень легко повести за собой кому угодно: вышестоящему начальнику, ловкому подчиненному, даже жулику со стороны - потому как они сами для себя ищут направляющую силу.
И заметьте, Юрий, это не бог весть какие откровения: способов организации совместного труда человечество придумало в десятки, сотни, тысячи раз меньше, чем способов земледелия, типов масс-спектрографов, позиций секса, или религиозных верований.
Если вы с этим не согласны - изложите свои опытные данные, свои воззрения на организацию процесса, я их с интересом почитаю. Возможно, такие идеи мне удастся применить на своей работе.
А если вы, пусть в общих чертах, но согласны, то на этой основе я могу объяснить некоторые психологические нюансы т.н. лунной гонки.

Во-первых, американцы были жестко связаны директивой Кеннеди о миссии на Луну. Когда ядерная сверхдержава явно не может выгнать узкоглазых макак с калашами с подопечной ее территории, когда она не может гарантировать эквивалентность своей валюты безусловно ценимому золоту, когда она не может усмирить или договориться с частью своего населения (цветные, студенты, пацифисты и т.д.), когда убийство президента ставит вопрос о стабильности и возможностях вашей политической системы - у вас не остается выбора, кроме как совершить третьестепенное, но символическое действие, вроде полета на Луну. И провалить вы его не можете, вы выполните его с любым составом астронавтов, президентов и руководителей НАСА. Этот мощный пендаль, особенно его внутриполитическая компонента, являлся тогда большим стимулом для полетов на Луну, чем вялая война с террористами и финансовый крысис - сейчас для марсианской программы.
У нас же программа освоения космоса - а именно, планирование экспедиций исходя из физических возможностей ракет - было уделом одного Королева. Правильно ли это или нет, но исторически сложилось именно так. После его смерти другие энтузиасты, остававшиеся "в тени Королева", и его и.о., даже не смогли показать свои горящие глаза. И такая история была не только с космосом - после смерти Туполева "заглох" и Ту-144, да и множество иных проектов "помельче". Как я понимаю, это было обусловлено психологической реакцией тогдашнего руководства на "экзотические" проекты.
Причем следует иметь в виду, что сменившая Никитку "элита" (тоже хороши!) этих энтузиастов даже видеть не желала, и с большим упоением предавалась безделью и внутренним склокам, чем к совместному делу во благо СССР. Пример - многократное (!) рассмотрение проекта т.н. "поворота сибирских рек".

Во-вторых, вспомним выступления Д.Копперфильда. Десяток вагонов(!) реквизита, почти полторы тысячи специалистов разных профессий - осветителей, механиков, гримеров, статистов, шумная рекламная компания с толпами журнализдов, сотни агентов - распостранителей билетов. Чего не хватает для выступления? Ах да, самого Копперфильда!
У нас такой копперфильд был - С.П.Королев, и даже не в ипостаси главного конструктора. А у НИХ? Кто на себя брал ответственность, выбивая у конгресса средства, собирая людей, договариваясь с тучей разных частных фирм? Вряд ли фон Браун - тот был директором Центра космических полетов НАСА, но не руководителем всего агентства. Кстати, в истории Фау-2 все очень похоже: фон Браун становится важным человеком лишь в силу острой потребности в новом оружии, и то лишь под крылышком Дорнбергера, который и занимался самой черной работой - создавал сколь-нибудь интересные руководству проекты, выбивал у Гитлера, Гиммлера и в туче рейхскомиссариатах людей, оборудование, стратегические материалы и подрядчиков, и, главное, заставлял заключенных сделать это чудо-оружие приемлемо качественным. Да, он враг, но героичен - и для рейха, и для Америки (в которой тоже трудился на ниве военной космонавтики и ракетостроения).
А почему Америка не знает своих героев? Что за странное самозабвение, особенно по сравнению с историей создания атомной бомбы?

Наши "герои" тоже известны. Почитайте воспоминания академика Василия Мишина. От них так веет острой критикой, что готов рубить головы налево-направо - за то, что вообще взялись за лунную программу. А то, что этот человек с 1966-го должен был довести до ума королевскую ракету Н-1 на посту Генерального конструктора, дочитывают не все. А о его успехах "Деятельность Мишина в 1945-1974 насыщена большими успехами как научной так и в семейной деятельности." тогдашнее Политбюро в педивикии не читало, и сняло с должности. Как и воспоминания Чертока, о том что"Острый конфликт между Королевым и Глушко возник не без помощи Василия Мишина, где-то в шестидесятом году.". Героизм - дело непростое, особенно в семейной и научной жизни. Да, ему было непросто, но и

В-третьих, постановщики лунных роликов не учли главное свойство бытия. Даже выполнение простеньких с виду вещей, будь то поход в поликлинику или попытка поесть в невесомости, влекут за собой море процессов, которые образуют будущее - очереди к врачу, забитые кресла в час пик в больнице, или же плавающие в воздухе пузырьки жидкости или кусочки пищи, ускользающие от тебя с малейшим движением воздуха. Удар молотком по гвоздю может искривить гвоздь, или ранить палец. Бытие человека состоит в упорядочивании всех этих ошибок - пальчик полечил, гвоздь выпрямил и ударил снова, позвонил на работу и предупредил, что опоздаешь, и т.д.

А у американцев не путешествие, а сплошной голливуд. У них ничего не ломается, они себя чувствуют отлично, а матч по бейсболу они не проводят только из-за малочисленности. И только не зная их суеверности, можно удивляться аварии на ТРИНАДЦАТОМ Аполлоне...
Кубрик выполнил свой контракт полностью: сказали снять исторический след - он его и снял, сказали снять гонки на Луне на электромобиле - он и снял (для подъема продаж автопрома), сказали снять исторический прыжок с лестницы - он и снял. И не его вина, что в контракте не указали мелочи: клубы пыли раз в 6 больше, чем на Земле, звезды на небе, лунные горы, свет фонариков у астронавтов и длинные газовые струи из двигателя взлетного модуля. Ну, не подсказали - и все, а если бы знал, как оно должно выглядеть - обязательно бы сделал. А сам не догадался - потому как дебил.
И вообще, трудно поверить, что возя лунный грунт центнерами, из экспедиции они привозили меньше кино- и фотопленки, чем Хейердал со своей бандой викингов - из плавания на "Кон-Тики". Так не путешествуют, у них должна была быть жесткая и насыщенная НАУЧНАЯ программа полета. А я этого расцвета планетологии не вижу. Верите или нет, но одни лишь рентгеновские масс-спектрометры наших лунников дали больше информации о лунном грунте, чем эти расхваленные экспедиции. А в полухудожественной книжке о водителях луноходов я почерпнул больше знаний о Луне, чем на сайтах о миссии "Аполло" (сейчас под руками ее не имею, посему и название не скажу - разве что через неделю). И на вклейке в ней были две нечетких фотографии следов колес - на них песок осыпается.
И потом, все эти бытовые мелочи играют на правдоподобие истории, более того, они эту историю составляют. Если Терешкова почувствовала на орбите плохо, и ее стошнило в собственный скафандр - это не только история Терешковой, это не один бит информации. Это и объяснение, почему потом долго не брали женщин в космонавты, и того, какого труда стоило стать космонавтом Савицкой. Это уже десятки байт информации, нравятся они феминисткам, или нет. А у амеров тошнит и устает только экипаж Аполло-8.

И в-четвертых. Почему вы решили, что я выставляю идиотами и трусами именно наших конструкторов и инженеров? Наше руководство проявило намного больше трусости и нерешительности, сначала ведя лунную программу по нескольким направлениям, со своими схемами полета, а потом ее ни с того, ни с сего все три закрыв. Высшему руководству эта лунная гонка была не нужна, оно и так имело все, что душа пожелает. И продаваться оно начало с тех, кто помельче, и был подальше от кормушки, но имел свои амбиции. Они и нашептали - и как-то не вовремя нашептали (через 5 лет после первой посадки) - что программу нужно закрыть. Не соколиный глаз здесь поработал, а змеиный язык.
И та станция под Симферополем - ТНА-400 - вовсе не для слежки за Аполлонами создавалась. Мягко говоря, непонятно, какое ТЗ должно быть на такую станцию для слежки. ТНА-400 предназначалась для космической связи, а не для радиолокации объектов с низкой ЭПР, каким выглядит Аполлон "попой" к Земле. Некому и некак было американцев контролировать.

А обычные инженеры и конструкторы ... Они были деморализованы этими странными решениями своих руководителей. Это не шутка - когда пропадает труд целого десятилетия. Да и что они знали об американской программе? Главным образом, они могут рассказать о своей. Это тоже оружие, но только тогда, когда начнешь изучать, как американцы РЕШАЛИ такую проблему. А НАСА и тогда, и сейчас чего-то очень не словоохотливо. Вместо нее нам сейчас показывают одни и те же прыжки по Луне, и говорят - "идите в ..". Хамство пархатого куреспондента объяснимо, а где же передача опыта у американцев? Может, и нет никакого опыта?

Сын Френсиса Гарри Пауэрса содержит музей, рассказывающий о своем отце, и о том деле, которым тот занимался. Он патриот США, и обстоятельно может рассказать о полете своего отца, который, кстати, издал мемуары против воли ЦРУ. А почему дети астронавтов не могут гордиться полетами своих отцов? Почему их отцы не написали исполненных гордости мемуаров? Их что - в ГУЛАГ отправляли, что им вдруг память отшибло? Или вы скажете, что они, военные летчики, не должны были писать рапорты по возвращении из экспедиций?

Вот поэтому я и говорю, что американцы выставляют себя дебилами. И никто им в этом не помогает так сильно, как они - друг дружке.

Да хотя бы тот факт, что амеров некому было особенно проверить, НО они и не стремились особенно показать другим спецам свои успехи после второго, третьего прилунения.
Вообще, как сказано - "большое видится на расстоянии". Ведь ещё столетие можно не летать на Луну, если есть 300 кг грунта! Наука ж с конца 60-х слегка развилась.
Ведь по-сути приходится верить видео и фото, да честным глазкам.
У амеров просто выбора не было, даже, если это было не возможно, они должны были "слетать".