3 ВЗЯЛИ ВЛАСТЬ. ЧТО ДЕЛАТЬ?

Уважаемый Юрий Иванович, как образованный человек, не может не подозревать, что сейчас ребенка начинают "окучивать" (в том числе кое-где и калечить психику) гораздо ранее 7 лет в детском саду.
Что "Новая власть" скажет по этому вопросу?

То, что описал Ю.И., на мой взгляд, достаточно утопический способ обучения. Но и мириться с тем, что существует сейчас тоже нельзя. Нужна золотая середина.

И, между прочим, максимально приближена к этой золотой середине система образования в средняя школа в США.

http://pora-valit.livejournal.com/536636.html#cutid1 вот некоторое представление о ней.

"Затем они помогут тебе стать командиром взвода и рты"

Возможно, "роты"? 

http://kp.ru/daily/25900.5/2858403/
 

Поучившись в различных заведениях, пришел к выводу, что можно их (точнее систему обучения) классифицировать по направленности на объект обучения на:
- направленные на середнячков;
- направленные на слабых;
- направленные на сильных.
Все эти системы обучения имеют как свои достоинства, так и недостатки, куда уж без них. Современную ситуацию я бы охарактеризовал как переход от «середнячковой» (досталась от СССР) к направленной на слабых (ЕГЭ и прочее, по опыту США пойдут по пути все большего упрощения тестов). Предлагаемая Вами система направлена на сильнейших, а критерием сильнейших выступает способность их применять знания в обычной жизни. Она тоже имеет свои недостатки (которые как это обычно и бывает, суть обратная сторона достоинств).
1. Как говорили в предыдущих постах, в силу особенностей возрастного восприятия информации, такого рода систему в части школьной компоненты в полной объеме лучше начинать с более позднего возраста , чем 7 лет (до этого думается введение только частично). Несколько лет на мой взгляд лучше выделить на формирование базиса (читать,писать ,считать). Как раньше в принципе и было – 1-4 класс, это посути начальная школа.
2. Также нельзя не согласиться с авторами, что школа это инструмент социализации человека, посредством формирования у него единых навыков общения и жизни, единой картины мира. Причем ,если раньше формированием этой картины мира занимались бабушки-дедушки-папы-мамы и т.д., то сейчас это большей частью лежит на школе (если не усиупать это всем кому не лень от СМИ до улицы). Поэтому какая-то стандартная часть по выходе должна быть. Иначе у нас ребята будут твоя-моя-не-понимай. Соответственно вопрос, а как удостоверится, что эта часть есть? Может быть все-таки сделать какой-то междисциплинарный экзамен на выходе, результаты которого не будут влиять на дальнейшее трудоустройство, но учитываться для корректировки программ обучения?
3. Классы с ребятами различных возрастов имеют как свои плюсы, так и минусы. Статья написана в предположении, что все ребята изначально идеальны. В реальности здоровые жлобы сидящие в классе с малышами будут лидерами мнения (нечто подобное было и в СССР с второгодниками, почему их частенько старались выставить из школы), учащими хулиганить. Такого рода нововведения требуют большого количества обеспечивающих мероприятий: может быть как в США пропаганды, что плохо быть лузером, чтобы задеть честолюбие, введения наказаний за нарушение дисциплины и прочее.
4. Переход из класса в класс по-сути отдан на откуп учителям (как и сейчас) в виде контроля кто освоил предыдущий блок, а они тоже слабые люди и имеют любимчиков, плюс на них будут давить родители, которые обычно склонны считать свое чадо гениальным. Логичнее тут сделать межшкольные олимпиады (привязанные к решению конкретных задач школы, района и т.д., например, зная скорость размножения рыб и поедания их хищниками рассчитать сколько мальков нужно запусить в озеро за городом, чтобы получить тонну живого веса через год и т.д. – для начального блока математики) и по их результатам и определять кого переводить в другой класс – и дух соревновательности будет и сложнее результатами манипулировать и для потенциальных работодателей будет статистика (победителей олимпиад и сейчас внимательно отслеживают).
В части того, что сейчас называется высшим образованием:
1. Действительно оно особенно гуманитарное напрочь оторвано от реальной жизни и представляет из себя банальный отжим бабок вузами, преподавателями и т.д. – чему сам свидетель (заканчиваю в этом году одну контору). Однако и сейчас, если активно метаться, заниматься самообразованием, вполне можно много чего получить от ВУЗа даже в части знаний и умения худо-бедно ими пользоваться, ведь многие из преподавателей в своей узкой части очень часто практикующие специалисты, но это повторяю опять-таки требует большой личной инициативы и времени.
2. В части центров подготовки - Все это по сути есть и сейчас, только в зачаточном виде: например курсы переподготовки и различные тематические курсы (у бухов, например, очень распространено – изменилось законодательство, сразу новый учебный продукт: как дальше с этим жить).
3. «Мы будем считать по-иному. В 17 лет будем считать человека вполне взрослым и, безусловно, способным выучиться самостоятельно. Пусть выберет себе специальность и сразу поступает работать в учреждение или фирму, в которой имеются должности такой специальности, и имеется потребность в специалистах на эти должности. Пусть соединяется в Интернете с центром подготовки таких специалистов, получает программу того, что и до какой степени ему нужно изучить (уметь использовать на практике), и начинает после работы изучать теорию, а на работе изучать практику». В теории конечно все это выглядит красиво, в реальности на престижные профессии банально застолбят место своим и будет все как и сейчас, только механизм протаскивания своих изменится , т.е. для случая «статичной» экономики это непригодно. Соответственно работать это хоть как-то будет в малом (несемейном) бизнесе и в случае централизованного создания государством рабочих мест (как во времена СССР). Однако и здесь остается вопрос с непрестижными профессиями. Ну никто не хочет идти работать дворником например – чего делать тогда? Вводить госзаказ? Опять мигрантов вызывать? Или те же рабочие специальности? Далее, а ответственные профессии – медицина к примеру? Для них вполне возможно университетский потенциал еще не исчерпан. Тем более, что многие в том же Военмеде профессора вполне себе практикующие люди – сам как-то лечился там.
4. «Если такой специалист в данном учреждении нужен, то его будут дополнительно обучать специалисты этого учреждения, и, таким образом, учить будут те, кто сам умеет использовать знания – умеет работать» - ага ЩАЗ, совсем не всегда есть стимул готовить себе будущего конкурента. Я в такой ситуации (правда в бюджетной конторе) до последнего держал старичка ,пока окончательно не дожали сократить – опыт передавать. Такого рода надежды, чтобы не быть болтовней, опять- таки требуют обеспечивающих мероприятий.
5. Время: если молодой человек работает, то ему не всегда хватает времени на учебу (особенно молодежи и особенно в крупных городах), ну сами посчитайте: 8 часов рабочий день, 8 сон, 2 часа поесть+ дорога, 1-2 часа отдых, 2 часа девушка, а есть еще работа по дому, сходить в магазин и т.д. Т.е. реально самообразование только на выходные если на все забить остальное. Конечно, тут на форуме ребята едкие, скажут пусть учится планировать время, но все же… Вывод – профессию то он освоит, но карьеры все равно будут делаться привычными путями со всеми вытекающими.
6. У централизованной учебы есть одно очевидное достоинство: некая внешняя сила заставляет человека хоть что-то делать и сам уже под это внешнее расписание подгадываешь свой график. Ведь не все люди прямо рвутся сами учится ,учится и учится, очень многим нужно внешнее давление. Рватся они будут ,если у них развита любознательность или чувство, а чем я хуже? – толкающее прилагать усилия, чтобы не быть совсем внизу пирамиды, которую сейчас представляет из себя социальная структура общества.
5. Работодателям тоже нужны какие-то ориентиры, просто не обязательно это должно выглядеть в форме диплома. В 19 веке были очень распространены рекомендательные письма например, причем даже в другие страны. Прием на работу в более-менее работающую организацию человека с улицы в любом случае сейчас выглядит примерно так (на примере фирмы, где жена работает): сначала смотрят кадровики, в основном конечно что человек не откровенный дебил, плюс формальности - документы, потом служба безопасности проверяет, потом уже окончательное собеседование с руководителем подразделения где вакансия и он принимает окончательное решение. Случаев с протекцией родственников, контролирующих и аффилированных лиц тоже конечно полно – но они не системой образования уменьшаются до разумных пределов, а другими методами. Толковое образование тут просто помогает: лучше выбор ,ведь одно дело выбирать между двумя баранами, один из которых «хороший человек» и совсем другое, между своим, но бестолковым и толковым (его всегда можно заинтересовать и взять в команду на разумных условиях).
6. Оставить университеты нужно (может не в таком количестве и виде как сейчас, когда «университеты» представляют из себя комнату с сейфом и печатью и парой арендованных помещений с 100% приходящими преподавателями – но именно для конкуренции, а не чтобы кого-то там тешить: ведь мы сейчас толком не знаем ,а какой у них еще есть потенциал (а он есть ,ведь пользу живого общения еще никто особо не оспаривал, «культурная среда» как говорили коллеги в других постах, да и существуют они уже 1000 лет и много за это время и пользы от них было). Да и у новой системы тоже непременно вылезут свои недостатки, идеального ничего не бывает, может быть и будет смысл потом делать какой-то гибрид , а может быть получив стимул к самоочищению и сами ВУЗы еще свое возьмут.

У нас же было лучшее в мире образование.

Что-то от него ещё осталось. И надо пытаться восстановить то, что имели, а не сочинять проекты каких-либо реформ. И Мухинская реформа, и болонская - путь в никуда.

Реализация ЮИшных идей -  реанимация "фазанки" -  Фабрично-Заводского Обучения или ФЗО, советского аналога устройства ребёнка подмастерьем на реальное производство. Тут уместно чеховский рассказ про Ваньку вспомнить. Получится нечто похожее. "Спецы" будут ребетёнка за пивком гонять, а что не по ним -  "селёдкой в харю тыкать". К этому ли стремиться надо?

Поймите же наконец, что советская школьная программа - набор взаимосвязанных и необходимых сведений, которые позволяют усвоивщему их мододому человеку иметь хоть какое-то представление о том мире, в котором он живет и будет работать.

Далее, поймите, что учение - великий труд, за который надо платить стипендию (хотя бы лучшим, -  для поднятия престижа в детской среде), причём лет с 12. Обучение второгодников необходимо обязать оплачивать из родительского кармана, а за нарушения  дисциплины позволить педсоветам штрафовать родителей, причём в случае рецедивов, -  по прогрессивной шкале.

Наконец, необходимо бороться с завышением оценок. Проще всего провести в классе министерскую контрольную, и, если она выявит завышение, - гнать администрацию школы в связи с несоответствием занимаемым должностям, а РОНОшников лишать премий. Можно ЕГЭшных девяностобальников перепроверить в Москве и по результам проверок разгонять местные минобры. А то ведь у нас по ЕГЭ  чемпионами Ингушетия с Башкирией...

Подобные меры дадут быстрый эффект, не потребуют больших затрат, однако именно этим и обречены. Нашим властям не нужны грамотные, привычные к труду (учение - труд, а надёжная система контроля вышвырнет лентяев) молодые гражданне. Не так проголосуют.

Боюсь, однако, что и "несистемной" оппозиции образованные люди также не шибко нужны. Тому свидетельством - здешняя брань в адрес тех, кто говорил, что уменьшая знаменатель (взяв открепительное и его не использовав), умники тем самым увеличивают значение дроби (процент явки). Математику за 6 класс забыли что ли? Или это -  "фазанка"  в действии?