2 АКАДЕМИЧЕСКИЕ КОМПРАЧИКОСЫ

По НТВ (!) идёт фильм Владимира Чернышева "Сталин с нами". На Ютубе уже есть. Рекомендую.

Интересно было бы потом обсудить.

 

 

     

  Пожалуйста, наведите порядок с текстом в конце этой статьи:  уберите выделение курсивом в последних пяти абзацах  --  т.к. из-за этого курсива создаётся впечатление, что будто бы это всё слова не самого автора, Ю.И.Мухина,  а продолжение предшествующей цитаты высказывания Ландау, или же какая-то новая цитата.    А также -- уберите в пятом с конца абзаце часть HTML-тега, высветившуюся в тексте: "font-size:/div".  Заранее Вам спасибо       

  

 

     

  Уважаемый практик-экспериментатор Дубровский!  А не могли бы Вы здесь выложить ну хотя бы фотку такого устройства, у которого КПД больше или равно единице (т.е. 100%) ?    

  

  

 

Физическая энциклопедия: "ВЕС, численная величина силы тяжести, действующей на тело, находящееся вблизи земной поверхности: P=mg, где m - масса тела, g - ускорение свободного падения (или ускорение силы тяжести). Поскольку масса тела - величина постоянная, а значение g изменяется на Земле с широтой и высотой над ур. м. (соответствующую ф-лу (см. УСКОРЕНИЕ СВОБОДНОГО ПАДЕНИЯ)), то соотв. при этом изменяется и В. тела. Измеряется В. тела в ед. силы (Н, кгс, дин и др.)."

Научно-технический энциклопедический словарь: "ВЕС, сила ГРАВИТАЦИОННОГО притяжения тела. Вес тела равен произведению массы тела на ускорение свободного падения. Масса остается постоянной, но вес зависит от расположения объекта на поверхности Земли. С увеличением высоты вес уменьшается.

Википедия: "Вес — сила воздействия тела на опору (или подвес или другой вид крепления), препятствующую падению, возникающая в поле сил тяжести[1]. (В случае нескольких опор под весом понимается суммарная сила, действующая на все опоры; впрочем, для жидких и газообразных опор в случае погружения тела в них часто делается исключение, т. е. тогда силы воздействия тела на них исключают из веса и включают в силу Архимеда)...
Вес P тела, покоящегося в инерциальной системе отсчёта, совпадает с силой тяжести, действующей на тело, и пропорционален массе и ускорению свободного падения в данной точке: Р = mg"...
...На вес тела в жидкой или газообразной среде влияет также сила Архимеда, таким образом, вес тела, погружённого в среду, уменьшается на вес вытесненного объёма среды; в случае, если плотность тела меньше плотности среды, вес становится отрицательным (то есть на тело действует выталкивающая сила).

Одним из главных требований к словарям и энциклопедиям, по моему мнению, является однозначность толкований; неоднозначность допускается, но не как правило, а как исключение, и неоднозначные толкования должны в обязательном порядке оговариваться в каждом словаре. Чего, к сожалению, в вышеприведенных примерах не видно. Это замечание особенно касается Википедии, где, к примеру, толкование понятия вес имеет совершенно противоречивый характер.

Воспользуемся примером, приведенным ранее Юрием 1, где вес оболочки шара был равен 100 кгс, вес гелия, закачанного в оболочку, был определен также в 100 кгс. Т.о., с достаточной степенью точности можно считать, что масса шара с гелием составила 200 кг.

Зацепив динамометр за Землю, измеряем выталкивающую силу, действующую на шар с гелием со стороны газообразной среды, составляющей атмосферу. Допустим, что выталкивающая сила превосходит по абсолютной величине силу притяжения, и динамометр показал какой-то, будем считать, "отрицательный вес" (как правильно заметил Одессит, это вопрос термина).

Теперь давайте проверим показания динамометра расчетом: Р = mg. Я очень не уверен, что показания динамометра и рассчитанный результат сойдутся - во всяком случае, в знаке они не сойдутся точно: рассчитанное значение будет со знаком "+", а показание динамометра - со знаком "-". И все это в пределах одной и той же статьи, "разъясняющей" значение термина.

По моему мнению, Юрий Игнатьевич ошибается, полагая, что "в случае с шаром с гелием и с определением веса в Википедии - это все же бред теоретиков". Даже если, что вполне вероятно, выполнена эта работа "теоретиками", то почему нельзя предположить, что кто-то - чтобы прикрыть себя - умышленно укомплектовал штаты теоретиков олухами, и допустил этих олухов, в числе прочего, и к составлению энциклопедий и словарей. Я не думаю, что ляп в Википедии допущен сознательно, но эта ошибка отражает легкомысленное отношение к делу составителей Википедии. Легкомысленность же эта обусловлена, как я считаю, тем, что главной целью разработчиков данного "просветительского" интернет проекта является не повышение, а, наоборот, понижение интеллектуального уровня пользователей. Судя по материалам, содержащимся в СМИ, такому же понижению подвергается культурный и моральный уровень населения.

Я считаю данный вид диверсии весьма эффективным, потому что когда я, человек малограмотный, обращаюсь за помощью к популярным справочным пособиям, типа БСЭ, то часто отчетливо замечаю, что не только не способен понять содержащихся там разъяснений, но при этом происходит разрушение и тех небольших знаний, которые у меня имеются. Здесь на форуме, при обсуждении текущей темы, я заметил, что проблема эта есть не только у меня, но и у людей, которые на порядок, и более, умнее и грамотнее меня. Так что предположение о диверсии никак нельзя игнорировать: слишком много фактов свидетельствуют в пользу именно этой версии. На мой взгляд, интересная информация по данному вопросу содержится в книге Генри Форда "Международное еврейство".

Специалист только скользнет взглядом по словарной статье, отметит ключевые слова, и сразу все поймет, поскольку он это уже знает, и не обратит внимания на ляпы. Да специалисты, наверное, и не пользуются подобными энциклопедиями. Для широкой же публики, для кого, в основном, эти энциклопедии и предназначены, они являются темным лесом. И этот темный лес встал во весь рост уже в БСЭ 1976 года издания: написано словами русского языка, но не по-русски. Википедия же, вообще, имеет глумливо-головоломный характер. На деле получается, что лозунгом "знания в массы" эти знания от масс и загораживаются.

Правильно, а зачем гоям нужны знания? Справиться со знающими гоями почти не было бы шансов.

 

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=sDm8nzO3iHE

 

Aleksey2//Для panther.//сб, 02.03.2013 - 21:12

"Национальный доход – это доходы населения. Американская компания построила завод в Китае и получает с него доход в США. Как это характеризует производительность труда в США?"

А еще американцы печатают миллиарды и триллионы долларов, и размещают их по всему миру, получая взамен реальные материальные ценности. По-моему, данный фактор также определяет высокую производительность. Ну и рентабельность, конечно.

 

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=SVN8IyCx6oQ

 

1. Я согласен с тем мнением, что обсуждение бреда Дубровского на этом сайте - это балаган.
И вряд ли это мухинский пиар - это, на мой взгляд, развившаяся у Ю. И. Мухина мания величия, вызванная оглушительным успехом его многих предыдущих книг.

2. Что касается популярного разъяснения основных физических понятий так называемым "практикам", то это совершенно непродуктивное занятие, невыполнимое в принципе. Им нужно заново проходить весь вузовский, а многим и школьный, курс математики и физики. Они из него ничего не усвоили.

3. Если посмотреть на советский атомный проект, то чётко видно, что при его выполнении практики следовали указаниям теоретиков, что и привело к успешному выполнению проекта.

"Математика и создание первых образцов атомного оружия"

http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=1941

Теоретики в данном случае были головой, а практики всего лишь руками.
Так бывает не всегда - в точных науках теория и эксперимент идут рука об руку. Иногда эксперимент ставится для подтверждения какой-либо теории, иногда экспериментаторы обнаружат нечто такое, над чем приходится ломать голову теоретикам.