|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 6 гостей.
|
|
РЕЛИГИЯ НЕНУЖНЫХ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 6 гостей.
|
|
...нечем возразить...
...
хотя я вот заповеди поминал редко... и в крайних случаях
Я сразу держался тока за...гульфик...
Но Суть работы гульфика...,ты Люден уловил верно
Где нет подчиненных - ан нафуй никому не нужен
Стыдно считать себя центром мироздания
Иногда приходится задержаться на работе дольше обычного, и когда я возвращаюсь домой, то случается застать следующую картину: мои походные ботинки, которые должны стоять в обувном шкафу на своем месте, и которые я использую для прогулок с собакой по вечерам, стоят посреди прихожей, а двери всех шкафов раскрыты. А посреди этого бедлама пёс, беснующийся от радости моего появления.
Тогда я говорю строгим голосом в пространство: «Кто брал мои ботинки? Кто открывал шкафы?». Пёс тут же перестает бесноваться и стремглав убегает в кухню под стол. Если в этот момент заглянуть из прихожей в кухню, то можно будет увидеть под столом только черный нос и настороженные карие глаза – «Ругать будут». Остальное буквально слилось с окружающей обстановкой.
Далее разворачивается следующая сценка. Я присаживаюсь на стульчик в прихожей, тут же появляется пёс, чтобы поздороваться, но я спрашиваю уже спокойным голосом, обращаясь к собаке: «Так кто же брал мои ботинки?»
Так вот его реакция на мои слова, точь-в-точь реакция ребенка который нашкодил и которому стыдно. Ребенок, когда его отчитывают взрослые, опускает голову, либо отводит глаза. Так вот, пёс делает тоже самое.
Он отходит, ложиться в угол коридора и отводит морду в сторону стены, чтобы не встречаться со мной взглядом, но по его напряженным ушам я понимаю, что он буквально ловит каждое мое слово и ждет прощения. Я продолжаю читать нотацию про «правильное» поведение, он слушает, опустив голову и уставившись в стену. Но как только я говорю: «Ну ладно, иди сюда.» Он тут же вскакивает, подходит для поглаживания и жадно заглядывает в глаза, как бы спрашивая: «Прощен? Да? Ведь прощен же?». И если на этот взгляд я снова спрашиваю про ботинки или шкаф, он опять отводит морду и начинает смотреть в стену.
Ему стыдно!!! Я вижу и чувствую, что ему стыдно!
Но и мне стыдно! Ведь это из-за моего позднего прихода он устроил бедлам, так как время гулять, а хозяина все нет. Иногда мне кажется, что таким образом он пытается ускорить время, подготавливая все к прогулке – ботинки достал, одежду... не достал, но шкаф открыл и т.п.
Кто то может сказать, что он от страха так себя ведет. Не соглашусь, я проверял. Когда он боится, то ведет себя совершенно по другому, но, кстати, тоже очень схоже с человеком. А вся, описанная выше сценка разыгрывается тогда, когда я обращаюсь к нему как к человеку, как бы взывая к его совести. Как если передо мной было не животное, а человек. И получаю в ответ совершенно человеческую реакцию. Да реакцию ребенка, но это как говориться «что выросло, то выросло».
Мне могут возразить, что это я очеловечиваю животное в своем сознании. Но я на это отвечу, что в этом случае собака очень точно имитирует поведение ребенка, подыгрывая моему сознанию. Но в этом случае загадка в том, как он этому научился, если он никогда с детьми не контактировал и не должен знать об их поведении ничего.
Так вот смотрю я на своего пса, анализирую его поведение, его общение с сородичами, людьми и другими представителями живой природы, его отношение к жизни вообще, и прихожу к выводу, что человек жестоко ошибается, приписывая только себе разум, совесть, мораль и т.п., потому что все живое на нашей планете обладает этими качествами, а не только человек, но мы либо этого не видим, либо из-за гордыни не хотим видеть, и что очень будет стыдно человечеству в будущем за то, что человек посчитал себя центром мироздания и незаслуженно возвысил себя над остальной живой природой. Если, конечно, человечество успеет что-либо понять, прежде чем вымрет от такого отношения к этой самой остальной природе.
_____________
Мне нравиться Ваша идея про единый источник стыда. Только этот источник питает не только людей. КМК он универсален и доступен для всего живого. Просто каждый берет из него на столько, на сколько способен.
Космология
Сергей:"...могут возразить..."
Кто? Считающие, что бох создал их по своему образу и подобию и они равны ему?
Как хорошо по этому поводу говорил Дерсу Узала:"Его тоже люди!"
Спасибо за интересную тему! А то уже надоело мусолить 7 тыскомм.: есть ли у Бога Гульфик и стыдно ли Ему?
Совершенно согласен, ув. Люден!
В основе работы программы "Стыд" - именно общественный интерес.
И сюда вписываются все перечисленные Вами установки безо всяких искажений.
Вот смотрите:
Сергей Иванович апеллирует к тому, что в человеке никто не отменял скотину биовида хомо сапиенс, каковая скотина, помимо всего прочего - ещё и животное стадное, со всеми вытекающими из этого особенностями её жизнедеятельности; что хорошо стаду - то хорошо и отдельной особи, просто потому, что ликвидация стада неизбежно влечёт за собой и гибель каждой отдельной особи, не приспособленной жить поодиночке, обособленно;
Аз многогрешный указываю на то, что человек установку, изложенную выше, всего лишь облёк в некую оболочку из новых, красивых и пафосных, слов. Скажем, не "нужды стада", а "воинский долг по защите Отечества": суть та же, но как звучит!
Нурик: о том же самом. Вне всякого сомнения, у стада есть некая генеральная цель (ну хотя бы - сохранение и приумножение поголовья). Поступать вопреки этой цели - идти против интересов стада;
Котушка: опять о том же, только, увы, в своём мышлении не дорос ни до чего выше самой примитивной формы самоорганизации стада - религии, когда "низь-зя" не имеет разумного обоснования, а "патамушта так Моисею на горе боженька сказал!" (тот факт, что свидетелей встречи Моисея с боженькой нету и вообще непонятно, была ли она или Моисей всё наврал - никого не волнует; главное, что слез именно с горы и притащил какие-то две доски с записями);
Вы: считать себя центром мироздания - ставить себя выше стада и вне стада, т.е. опять же идти против стадного интереса.
Вот как-то так.
«Немного отвлечься...» Часть 2. Современная космология.
(...продолжение к ср, 03.05.2017 – 22:51)
Благодарю всех за проявленный интерес к теме и высказанные слова поддержки!
Пожалуй продолжим...
Итак, точка зрения официальной науки о Вселенной.
Викепедия считает (статья «Космология»), что современная космология очень молода – существует в современном виде менее 100 лет. В Википедии космология определена, как раздел астрономии, но там же написано, что в основе этой дисциплины (Космологии) лежит математика, физика и астрономия.
Не могу удержаться и не обратить ваше внимание на порядок перечисления базовых для космологии наук: Математика, Физика, Астрономия. Авторы статьи не сколько не смущаясь поставили наиболее прикладную и экспериментальную из перечисленных наук - Астрономию на последнее место. КМК, этим всё сказано. Этим порядком следования заложены все противоречия и проблемы современной космологии. После этого Вас не должно удивить, что возникновение современной космологии связано не с развитием возможностей экспериментальной астрофизической аппаратуры, и не с необходимостью обобщения накопленных экспериментальных данных астрономического наблюдения и изучения объектов Вселенной, а с «...развитием в XX веке общей теории относительности (ОТО) Эйнштейна и физики элементарных частиц.» (Википедия: «Космология»).
И далее там же: «Первое исследование на эту тему, опирающееся на ОТО, Эйнштейн опубликовал в 1917 году под названием «Космологические соображения к общей теории относительности».
В ней он ввёл 3 предположения: Вселенная однородна, изотропна и стационарна. Чтобы обеспечить последнее требование, Эйнштейн ввёл в уравнения гравитационного поля дополнительный «космологический член». Полученное им решение означало, что Вселенная имеет конечный объём (замкнута) и положительную кривизну».
Здесь авторы статьи, КМК, немного передергивают факты. На сколько мне известно, в изначальных уравнениях Эйнштейна никакого «космологического члена» (или лямбдачлена, как его называют сейчас) не было, и его уравнение не имело стационарного решения. Русским языком это означает, что вселенная Эйнштейна должна была либо бесконечно расширяться, либо бесконечно сжиматься, что противоречило текущим на тот момент данным астрономических наблюдений и общепринятым представлениям о Вселенной, как о стационарной системе, и хитрый Эйнштейн ввел дополнительный член в свое уравнение, чтобы такое решение получить.
О чём в последствие, после открытия Хаббла, очень сожалел и называл свое решение о введении лямбдачлена своей Великой Ошибкой. Ещё бы, ведь если бы он это не сделал, то смог бы сам предсказать расширение Вселенной, открытое впоследствии Хабблом. А так пальма первенства в этом предсказании перешла к Александру Фридману, который в 1922 году обнародовал первую из нестационарных космологических моделей Вселенной, удовлетворяющих полевым уравнениям ОТО.
Как написано в той же Вики: «Модель Фридмана описывает однородную изотропную в общем случае нестационарную Вселенную с веществом, обладающую положительной, нулевой или отрицательной постоянной кривизной. Эта работа учёного стала первым основным теоретическим развитием ОТО после работ Эйнштейна 1915—1917 гг.»
Работа называлась «О кривизне пространства». Основной вывод автора заключался в том, что Вселенная эволюционирует: она расширяется, её объем растет. Эта идея была настолько нова, что даже Эйнштейн вначале воспринял её с недоверием, но наблюдения Хаббла развеяли сомнения, и предсказание Фридмана превратилось в Стандартную космологическую модель, которая и легла в основу современной космологии, и до сих пор там себя «прекрасно чувствует».
Так что А. Фридман по праву может называться отцом современной космологии, а годом рождения этой науки можно считать 1922.
Но как видите неугомонные авторы Вики все же пытаются приписать авторство открытия фундаментальных свойств Вселенной не Хабблу или Фридману, а Эйнштейну, якобы он эти свойства Вселенной из своего уравнения получил. Ну-ну.
Немного о терминологии.
Как только стало известно, что Вселенная расширяется, перед космологией встал вопрос, будет ли наша Вселенная расширяться вечно или расширение в конце концов прекратиться из-за действия гравитационных сил, и начнется сжатие.
Ответ на этот вопрос зависит от величины средней плотности Вселенной. Если плотность Вселенной достаточно велика и гравитационная энергия связи между галактиками больше, чем их кинетическая энергия, то расширение со временем прекратится. В этом случае говорят о ЗАМКНУТОЙ (ЗАКРЫТОЙ) Вселенной.
Если же плотность Вселенной мала и кинетическая энергия галактик больше, чем их гравитационная энергия связи, то расширение будет продолжаться вечно. В этом случае говорят об ОТКРЫТОЙ Вселенной.
В астрономии существует понятие критической плотности. При такой плотности материи Вселенной (под материей будем подразумевать и вещество, и излучение) кинетическая энергия галактик равна энергии их гравитационной связи.
Величину критической плотности можно рассчитать либо из закона Всемирного тяготения Ньютона, либо по формулам ОТО, ответ при этом получается один и тот же (ещё один «камень в огород» ОТО Эйнштейна):
Критическая плотность = 9,31·10**–27 кг/м³.
Если плотность Вселенной больше критической, то Вселенная замкнута. В этом случае её максимальный размер ограничен, а кривизна её пространства в целом будет положительной. Если плотность Вселенной меньше критической, то открыта. В этом случае расстояние между галактиками будет неограниченно возрастать, а пространство в целом будет иметь отрицательную кривизну.
И, наконец, Вселенная будет плоской, если средняя плотность будет в точности равна критической.
Как вы думаете, в какой Вселенной мы живем? В открытой или закрытой?
В то время, когда космологи примеряли модель Фридмана к нашей Вселенной, ответ на этот вопрос был для всех очевидным, хотя средняя плотность Вселенной была известна очень приблизительно. Но теоретические расчеты и астрономические наблюдения количества гелия во Вселенной говорили о том, что средняя плотность Вселенной равна 10% от критической, и мы живем в открытой Вселенной, что естественным образом множило сторонников новой космологической модели расширяющейся в результате Большого Взрыва Вселенной.
Но шло время, точность астрономических наблюдения росла, и значение средней плотности Вселенной периодически уточнялись.
И на сегодня из всех возможных ответов на этот вопрос природа подготовила нам самый невероятный:
по современным астрономическим данным средняя плотность Вселенной равна критической с точностью порядка 1%, а наблюдаемая нами Вселенная является плоской (в пределах погрешности).
Так что вопрос о дальнейшей судьбе Вселенной остается открытым.
Кроме того, возникает новая космологическая проблема. Почему средняя плотность Вселенной близка к критической? Случайно ли это совпадение или за ним скрывается какой-то новый закон? Если это совпадение случайно, то вероятность его ничтожно мала, и мы с вами просто обладатели некоего Джекпота (только не знаем, что это), а если нет, то какой именно закон скрывается за этим совпадением?
Забегая вперед, рискну предположить, что современная космология ответа на этот вопрос нам не даст. Все надежды на альтернативные концепции.
По поводу лямдачлена Эйнштейна сейчас писать ничего не буду. Он достоин отдельной картины, которую я обязательно дам позже.
Вернемся к современной космологии.
Надеюсь, что из описанного выше стало очевидным, что современная космология родом из ОТО, и, как и следовало ожидать, результатом такой родства, стал предсказуемый итог: «гора» ОТО родила «мышь» под названием «Современная космология», со своими черными дырами, темной материей, темной энергией, Великим Аттрактором и другими понятиями, о которых писать сейчас тоже не буду, чтобы не засорять эфир, ну т.е. мозги. Но хочу обратить внимание на то, что ОТО для современной космологии не просто родственник или предок, это её душа – движущая и организующая сила. И если многие ученые считают ОТО – «колоссом на глиняных ногах» ©, то что из себя представляет современная космология - страшно подумать. Ясно одно, что в случае гибели ОТО от современной космологии не останется ничего.
Но пока она ещё существует, кратко сформулирую современный общепринятый космологический сценарий образования крупномасштабной структуры нашей Вселенной, состоящей из галактик и звёзд:
Во-первых, предполагается, что примерно 13-15 млрд. лет назад вся материя Вселенной находилась в сверхплотном (сингулярном) состоянии. Произошел так называемый «Большой взрыв». Почему произошел этот взрыв, неизвестно, он просто постулируется в качестве начального момента эволюции Вселенной.
Во-вторых, предполагается, что практически вся энергия Вселенной, возникшая после Большого взрыва, находилась в тепловой форме. Например, предполагается, что спустя одну сотую секунды после взрыва и начала расширения температура Вселенной была порядка 100 млрд. градусов. Поэтому общепринятая гипотеза происхождения Вселенной обычно называется теорией горячей Вселенной. При такой температуре не могли образовываться атомные ядра, и всё вещество Вселенной состояло из отдельных элементарных частиц.
По мере расширения Вселенной её температура упала настолько, что начали образовываться ядра атомов гелия. Предполагается, что примерно четверть всех нуклонов (общее название для протонов и нейтронов) успели объединиться в ядра термоядерным синтезом по истечении первых трех минут. Затем, в результате расширения Вселенной, её температура и плотность уменьшились настолько, что повсеместный термоядерный синтез прекратился, а источником во Вселенной атомных ядер тяжелей гелия стали недра звезд, которые образовались значительно позже.
Вселенная продолжала расширяться и остывать, и спустя сотни тысяч лет после начала расширения её температура упала примерно до 3000K, вследствие чего произошла рекомбинация электронов с положительно заряженными атомными ядрами, образуя нейтральные атомы. И как только вещество Вселенной стало в основном нейтральным (неионизированным), Вселенная стала прозрачной, и подавляющая часть излучения отделилась от вещества.
Сейчас общепринято, что открытое в 1964 году космическое микроволновое излучение, идущее на Землю со всего неба, возникло в ранней Вселенной именно тогда, когда её температура была 3000 K, а размеры в тысячу раз меньше, чем сейчас. Поэтому это излучение называется реликтовым. При движении в расширяющейся Вселенной температура (т.е. энергия) реликтового излучения всё время понижалась и к настоящему времени достигла 2,7 K.
После открытия реликтового излучения, теория горячей Вселенной стала общепринятой среди космологов, а интерес к альтернативным теориям быстро угас.
И теперь о главном, ради чего мы открыли эту тему: о происхождении галактик и их строении.
Как же образовались галактики согласно теории горячей Вселенной?
По современным представлениям, эпоху рекомбинации, закончившуюся около 380 тысяч лет после Большого взрыва, сменили «тёмные века», продолжавшиеся не менее 150 млн. лет.
Предполагается, что в ранней Вселенной имели место флуктуации плотности – небольшие отклонения плотности от средней значения. По мере расширения Вселенной в течение «темных веков» эти отклонения возрастали, и в конце концов, водород собрался в них в газовые скопления, из которых в дальнейшем началось образование первых звёзд, галактик и квазаров.
То есть галактики образовались в результате гравитационной конденсации разряженных масс газа вокруг областей повышенной плотности.
Для объяснения причины вращения спиральных галактик в рамках горячей Вселенной высказывается предположение, что ранняя Вселенная была сильно турбулентной, т.е. в ней изначально существовали вихри вещества, из которых впоследствии образовались вращающиеся галактики.
Всё бы хорошо, но идея о сильно турбулентной ранней Вселенной противоречит современным данным о высокой изотропии реликтового излучения (флуктуации температуры реликтового фона в различных участках пространства не превышают 0,01%), из которых видно, что Вселенная в целом, во первых, была и есть неподвижна, а, во-вторых, что ранняя Вселенная, в то время, когда родилось реликтовое излучение, была практически равномерна по плотности.
И это всё?!
Да, это всё, что наука «современная космология» смогла ... (я поставил троеточие, потому что не могу подобрать слово для описание результата деятельности этой науки за 100 лет своего существования) об одном из самых распространенных (порядка 2-х триллионов) явлений нашей Вселенной после звезд – галактиках.
Не верите? Тогда загляните на страницы Вики «Возникновение и эволюция галактик» и «Галактика. Эволюционные процессы».
Пока я собирал и перечитывал материалы по этой теме, то составил в дополнение к вопросам Luden’a свой краткий список космологических вопросов и проблем, которые можно обсудить в ходе нашей дискуссии на данную тему.
Вот эти вопросы:
1. Проблема накопления энтропии во Вселенной;
2. Проблема дефицита энергии в ранней Вселенной.
3. Где находится космическая «фабрика» по производству тяжелых элементов?
4. Проблема с реликтовым излучением.
5. Проблема происхождения вращения. Почему галактики вращаются?
6. Проблема происхождения Млечного Пути. Почему Млечный Путь обладает таким большим моментом импульса = 10**67 кг·м²/с?
7. Происхождение пекулярных скоростей у галактик. Почему галактики движутся относительно друг друга с огромными скоростями.
8. Проблема возникновения звезд. Как образуются звезды?
9. Почему взрываются сверхновые звезды?
10. Образование звездного галактического диска.
11. Образование звездных шаровых скоплений.
12. Образование звездных рассеянных скоплений.
13. Происхождение спиральных рукавов.
14. Происхождение эллиптических галактик.
15. Происхождение неправильных галактик.
16. Происхождение галактических спутников.
17. Происхождение скопления галактик.
18. Происхождение местной группы галактик.
19. Происхождение местного сверхскопления галактик.
20. Квазары и образование галактик.
Написав этот план, я поставил себе задачу отыскать у современной космологии ответы и разъяснения на эти вопросы, но обнаружил, что современную космологию эти вопросы совершенно не занимают.
Тогда чем же занята наука «современная космология»?
Оказывается она занята фанатичным поиском доказательств истинности ОТО. Из всего потока астрономических наблюдений, экспериментов, открытий эту науку интересует только то, что может быть так или иначе использовано для подтверждения или развития ОТО.
Из науки по изучению строения и эволюции Вселенной как целого, она превратилась в придаток математической теории под название ОТО. Грустно.
На этом я закончу с описанием общепринятой концепции, и предлагаю перейти к альтернативному (и, КМК, более интересному) научному варианту космологического сценария эволюции Вселенной.
_______________________
Продолжение следует...
Космология
Сергей:"альтернативному...сценарию..."
Спасибо за интересную тему.
А то уже надоело мусолить: есть ли у Бога гульфик и стыдно ли ему?
Сергей: не животное, а человек
Хотя я имел в виду более узкое толкование (разделение на "быдло" и "элиту" представителей нашего вида), но в отношении собак полностью с Вами согласен. Более того, лет ...надцать назад я смотрел передачу "Очевидное-невероятное" на близкую тему, там Капица говорил, что собаки (в среднем) имеют интеллект четырёхлетнего ребёнка. То есть тоже признал их разумными, получается. Думаю, и другие виды нельзя сбрасывать со счетов.
Мне уже много лет помнится одна встреча... звучит, может, и смешно -- с жеребёнком. Девочка-подросток, глаза чуть выше моих, и какие глаза! В них не то что разум, в них отражалась душа как минимум равная моей. И эта душа обращалась ко мне, словно бы с вопросом... Я не звал, просто шёл мимо по тропинке. Она молча приблизилась на несколько шагов, -- не скачками, а осторожно ступая. Не пыталась обнюхивать или тянуться к рукам за угощением. Просто смотрела. А я обалдел от красоты. Телёнка я бы, наверное, погладил, но она вела себя как-то... с достоинством, что ли? В общем, невозможно было тянуть к ней лапы без спросу. Если б увидел поблизости летающую тарелку, решил бы, что это инопланетянка...))
Скорее всего, Вы правы, Сергей: всех нас питает один источник. И доступность предоставляемых им возможностей ограничивается прежде всего уровнем развития мозга. А при заданном уровне (видовые ограничения) -- личным выбором. И в том, что моя собака -- тоже личность, меня убеждать не надо. Только у неё степень информированности ниже. Вот сейчас учёные бьют тревогу: средний вес человеческого мозга уменьшается. А если подумать, ведь деградирует то, что не развивается. И значит, какие-то функции нам уже недоступны -- не хватит мощностей. Возможно, этим и объясняется печальное состояние современного общества...
....я не смею вмешиваться в ваше восхищение собаками...
...
ан я на собаках собаку съел
Дело не в страхе перед хозяином
И не в придании собственных чувств собаке
Дело в ином
Собака лишь чувствует
Намного лучше человека
Она чувствует хозяевЪ напряг
Его недовольный голос
И правильно
Значит сейчас будут пороть за испорченное чучело совы
А как же...???
Обязательно выпорят
Ибо человек обязательно подаст голос типа начальника
....ага...
Знакомо
Вы парни так меня и не поняли в ином
Иное вот в чем
Собака чует нашу оценку
Ан собака не способна на самооценку
Самооценку способен над собой делать лишь человек
И именно за самооценку распахнутого гульфика ему ужасно стыдно
При этом все люди вокруг могут вааще этот распахнутый гульфик типа не замечать
На вас никто голоса не повысит
На вас ни одна собака не тяфкнет
Ан вам...стыдно...
Кругом молчат
И вы заметили свой вывалившийся бардак спустя полчаса...и перед зеркалом
В этом Суть
И в этот момент вам без всякой чужой подсказки стало стыдно
Вот ведь в чем Суть
Ан вы ее влюбленно в себя ...и в галактики любых номеров спиралей банально заговорили меж собой
Жаль...
vladimir_v: способность к самооценке
Значит, по-Вашему, в этом суть различий между человеком и животным? Животное в своём праве до тех пор, пока не найдётся более крутая скотина и не обломает рога. Но разве среди людей большинство ведут себя не так же? Просто у нас оперативная память больше и мы способны учитывать требования общества до совершения каких-то действий, а не после. Если мораль -- функция мозга, то я с Вами согласен. Точнее, если мораль -- функция исключительно мозга. Передних извилин, как уточнил Гость Вредный)).
Но если кроме извилин существует ещё некий источник, откуда субъект получает нравственное чувство, то чем мы так уж глобально отличаемся от собак? Собаке понятия внушает хозяин, нам -- общество, но сама способность чувствовать стыд -- она ведь кем-то дана? Ведь бывает и так, что понятия есть, а самой способности нету. Чисто умозрительно субъект знает, как надо, но в отсутствие контроля и санкций ведёт себя так, как ему хочется. Вы считаете, что такой индивид не способен к самооценке? Но закон, т.е. Уголовный Кодекс, признаёт его человеком.
Я чувствую, что Вы в чём-то правы, но полностью принять Вашу точку зрения не могу. Возможно, дело в том, что мы по-разному понимаем термин "самооценка". Мне он кажется слишком рассудочным. В то же время предложить что-то лучшее, более точное -- не могу. Попробую передать, что чувствую: мне кажется, что человек, в отличие от животного, не оценивает себя, а судит. С вынесением и исполнением приговора. Независимо от мнения любых инстанций: "Ты сам свой высший суд"(с). И в этом и есть для меня печать Бога на человеке: он запретил нам судить других, но доверил судить самих себя. Пусть только в этом мире.
Надеюсь, я влюблён всё-таки не в себя, а в Человека, каким его задумал Творец
.
...странно, что ты упираешься...
...
Ведь все очевидно
И гульфик - самый простой пример
За гульфик нараспашку маршалу никто не обломает рога
Все скромно промолчат
Даже генеральный секретарь
Ан маршалу будет ужасно стыдно
И это не работа его мозгов
Это ужас его Души - голоса Совести
А Душа человеческая не чета собачьей
Она дарована человеку именно ИЗВНЕ
Непосредственно Богом
Как и почему...я в прошлом годе ужо пояснял
Поэтому и есть в человеке то...чего нет у собаки
Бесмертная Душа...и вместе с нею -...
Совесть и Стыд
А собака же жмется под стол опосля как изгложет в прихожей твои калоши ровно после того, как ты зайдешь в дом
Ты даже голоса на нее можешь не подавать
Достаточно твоего внутреннего негодования от увиденного за содеянное собакой
Вот это твое недовольство собака и чует
И лезет под стол
Это не ее самооценка за бардак в прихожей
Это не голос ее совести и стыда
Это оценка настроения хозяина
И делов то...
......
Собственно я не настаиваю здесь, парни
Если собака и человек рулятся с одной программы...дык так и ответьте Мясоедову
Мол нет никаких отличий собаки и человека
Мясушка любит ясность...а не виляния маркитанской лодки
И пойдем водку пить
Клевать сегодня уже точно не будет
Погода опять ветренная...
С одной программы...
Эээ... как бы тебе попроще объяснить-то, Котофеич...
Программа-то, в общем, действительно одна - заложена что в собаку, что в человека Природой-матушкой, для коей и человек, и собака суть едины: оба т.н. высшие животные, т.е. те, у которых присутствует рассудочная деятельность и высокоразвитая ЦНС. Плюс оба млекопитающие и оба стадные, вернее, в случае с собакой, стайные, но это не суть.
Другой вопрос, что, в отличие от собаки, человек к своей программе навешал всяких-разных дополнительных. Как бы табе объяснить-то на чём-то для табе понятном... Ну вот, скажем, абсолютно в любом автомобиле есть минимальный жизненно необходимый набор деталей и систем, без любой из которых автомобиль - куча металлолома, ибо для езды непригоден. Скажем - без топливо-подающей системы с места не двинется, хоть все колёса ему обпинай со злости.
Так вот - эта самая условная ТПС - есть и у собаки, и у человека. И двигатель. И руль. И четыре колеса. И ещё много чего.
Ан вот, скажем, отделанный натуральной крокодиловой кожей салон - это уже далеко не в каждом автомобиле. И телевизер, вмонтированный в сиденье водителя с обратной стороны. И пуленепробиваемые тонированные стёкла. В автомобиле марки "собака" ничего похожего и близко нет. А вот в автомобиле марки "человек" - есть.
А суть вот в чём: и без бронированной двери... и без тонированного стекла... и без телевизора... и с обычным дерматиновым салоном... - автомобиль поедет, т.е. всё это - вещи сугубо второстепенные. А вот без двигателя - шалишь, брат Котофеич! С места не сдвинется.
А ты тут пытаешься доказать, что главное-то - как раз в обивке салона натуральным крокодилом. Мол, ежели не обобьёшь - так никуда и не стронешься.
...вовсе я не это показываю...
...
я показываю отличие человека, скажем от собаки
Их отличие не в наличии двигателя
Сердце есть в обоих
Их отличие определяется не сердцем
Ибо сердце есть и в курице
Просто в человеке есть Совесть
Это определяет человека
А в собаке ее нет
И это отличает собаку от человека
А не кожаный салон с аудиосистемой Альпайн
vladimir_v: в человеке есть совесть
Есть. Тока не в гульфике.))
...Люден...я оценил твой юмор...
...
Ибо гульфик не причина Совести в человеке
Гульфик - это следствие наличия в человеке Совести и Стыда
vladimir_v: причина и следствие
Нежелание демонстрировать в данный момент свою сексуальность может быть вызвано множеством других причин. Всё-таки у большинства людей есть и другие интересы)).
...да гульфик к сексуальности имеет самое дальнее отношение...
...
Гульфик застегнутый - это признак человечности и порядка
А не раздолбайства и провалов памяти
Это тока для Иваныча это признак готовности пялить всякую проходящую мимо тварь
Дык я сейчас не с Иванычем толкую
С тобой...
у кого что болит))
Разве, Вов,
Твоя песо была неспособна кинуться на притаившуюся во тьме опасность с предупреждающим лаем, но без шансов на победу?
Έξηκοστοςτιων
...Рус...я уже пояснил...
...
Это оценка ситуации собакой
Собака способна на многое
И на самопожертвование ради безопасности хозяина, безусловно
И на преданность ему даже после смерти хозяина
На многое...
Но собака не может оценить саму себя
Ей это не дано
Ей не дано чувство смущения...неловкости...юмора...веры в нечто высшее её собачьих сил
Тогда поясни...
...в чём конкретно проявляется Совесть?
Ибо вот не хотел я табе это писать... но уж больно заклинило тя на гульфике...
И посему должон я тебе напомнить, что Сергей Иванович ещё когда тебе написал про африканского племенного вождя... который с голой залупой ходит вполне сознательно... ибо длина и диаметр залупы его вождём и делают. А гульфики в племени носит, наоборот, всякое лошьё с короткой пипиркой, коему стыдно. Так что вариантов у тя два: 1. Попытаться доказать, что африканский вождь - не человек; 2. Придумать какой-то пример проявления Совести, который распространялся бы и на совейского маршала, и на африканского вождя.
О том, откель табе столь хорошо известны унутренние страдания совейского маршала спустя год опосля незастёгнутого гульфика - я уж не спрашиваю. Если уж табе сам Нестор-летописец самолично выдал письменное обязательство на письме сокращать слово "естество" строго до "ствъ", дабы не разочаровывать Фоменко... что уж удивляться, что и маршал должен чуйствовать строго то, что хотелось бы Котофеичу, и год думать строго о гульфике, а не о том, с какого именно военного склада с3,14здить кирпичей себе на строительство баньки для последующего приёма в оной молоденьких лейтенанточек... ибо залупа у маршала, несмотря на 60 с хвостиком, ещё ого-го - никаким гульфиком не скроешь.
МясоедовЪ:"...заклинило тя
МясоедовЪ:"...заклинило тя на гульфике..."
Раньше была идея стула, сейчас идея гульфика.
Всё течёт, всё меняется.:-)
...я так понял...,что лично у вас с Иванычем нет никаких...
...
примеров совести у собак и кошек
Залупы вождей оставьте себе...,ибо я уже понял, что они и против моего примера Идеи стула также не тянут
Вы раздражены
Значит неправы
Дальнейший ход спора на тему животного и человека просто бесполезен с вами,...ибо предсказуем
Да примеров совести у кошек...
...вагон и большая тележка. Например, ни одна кошка не позволит себе превращаться в свинью - не мыться. Хотя, в общем, какая кошке разница, как она со стороны выглядит (ты ж сам об этом и пишешь - мол, нету самооценки!) - белой али цвета кофейной гущи? Ан поди ж ты - сидит и собственным языком у себя же все-все места вылижет, в т.ч. под хвостом. А человек - совершенно легко опустится и не только позволит себе сущесьвовать, испуская амбре на 10 метров вокруг, но и обовшивеет и станет разносчиком кучи инфекционных заболеваний - и ничо, нормально ему. Иным даже нравится: войдёшь такой, грязно-вонючий, в транвай - тут же все едущие в транвае Мясоедовы с мест повскакают, лишь бы рядом с тобой не сидеть.
Так что, Котушка, ты не прав.
Пример совести у кошек - яволь.
Теперь будь любезен - свой пример, общий и для маршала, и для племенного вождя. Гульфик - не канает.
МясоедовЪ: ни одна кошка
Идеализируете)). Стаями наблюдаю этих бездомных бедолаг -- грязных, с колтунами. Кстати, у тех, кто содержит шубу в порядке, это не совесть, а охотничий инстинкт: кошка ведь охотится из засады, поэтому от неё не должно пахнуть. А беспризорники кормятся подаянием, про охоту забыли, вот инстинкт и угас. Да и попробуй вылижись не у тёплой батареи, а на двадцатиградусном морозе, не евши. Я б, наверно, тоже не стал)).
...вот видишь Мясушка...это именно твой кошачий пример совести..
...
здесь не канает
А уменя хоть гульфик ...ан есть
И ничего вы с гульфиком поделать не можете
Тока африканские залупы доставать
Ан помяни мое слово
Как тока мужики в Африке дорасли бы до гульфика...он непременно был бы застегнут
По одной причине
Иначе нафуя гульфик вааще...?
Котофеич, вот ей-богу...
...завязывай ты с поисками истины о загробном мире. Ничего ты на этом не поимеешь, ни здесь, ни там.
Переходи лучше к тому, на чём в считанные годы можешь срубить не только Нобелевку... но и статус как минимум членкора РАН.
Ты ж давным-давно светило науки, но только в части ея методологии.
И Нестор-то летописец тебе должен... и прокладчики дорог от Владимира до современных европейских столиц... теперь вот и африканцы скопом стали тебе должны дорасти до гульфика...
Нет, Котушка, ну в самом деле - почему какому-то Мудинскому можно стать типа дохтуром типа исторических типа наук, всего лишь предложив новую методологию истории: мол, что в исторических фактах о Расее дорогому Владимиру Владимировичу и нашему рулевому Единой России хорошо - то и истина... а что нехорошо - так то сплошь фальсификат! И нате вам - не токо дохтур от наук... но и целый министр! (Нет, ВАК-то, конечно, в полном акуе - но кого ваще этот ВАК волнует?)
А тут на мухинском форуме такое светило пропадает... что уж дано обязало себе служить и летописца из тринадцатого века скалигеровой эры... и африканцев, которые непременно разовьются до гульфика веку этак к двадцать третьему... ибо все поголовно джолжны Котофеичу. И даже непременно должны.
...понимаешь...тут дело простое
...
во всяком случае из опыта моей собственной жизни
Как тока я начинаю мыслями суетить в поисках срубить бабло...али даже Нобелевку - результат плачевный
Это даже я вижу
Ибо допустим бабло у меня в руках есть...ан круг меня - НИКОГО
Ан стоит работать здесь не то что на шнобелевку...а ровно без притензий даже на похвалу - как о...Чудо!!!
Эти читатели читают всех нас ЗДЕСЬ не отходя и непрерывно все два года
Понимаешь...
Бабла в руках нет...
Ан их не убывает
Это верно мне говорит о том...,что мы здесь не фуйней занимаемся...а делом
По крайней мере в глазах этих 60 человек
МясоедовЪ: пример проявления совести
А почему, собственно, мы решили, что примеры должны быть полностью идентичными? Разве то, что в России стыдятся одного, а в Японии другого, каким-то образом доказывает, что стыда и совести нет ни у русских, ни у японцев?
В том и дело, ув. Люден!
Что я настаиваю на тезисе: если и есть какой-то всеобщий стыд - то исключительно как некий механизм: когда человек себя ведёт не так, как принято большинством в данном конкретном обществе, то в нём включается механизм неловкости за собственное поведение. Но. В этом случае по определению нет никакого конкретного поступка, за который было бы стыдно всем и всегда. Рождённому и воспитанному в племени людоедов столь же постыдно не есть человечину, как рождённому и воспитанному в современной европейской стране - её есть. И при этом и тот, кто из племени, и тот, кто из европейцев - оба люди, один ничуть не лучше и не хуже другого.
А Котофеич упёрся - мол, есть какие-то конкретные вещи, за которые было, есть и будет стыдно всем людям и всегда. Т.е. стыд, в котушкином понимании - это не механизм, включаемый при определённых условиях, а именно некое конкретное содержание: стыдно за то, за сё и вот за это. Всем и всегда.
И ничего лучше гульфика, без которого прекрасно обходится хренова куча африканских людей, Котушка как ни пыжился, а так и не выдумал. Теперь вот какую-то "идею стула" ещё приплёл - что это такое и к чему оно тут, лично я понятия не имею.
МясоедовЪ:"...идею стула"
МясоедовЪ:"...идею стула" ещё приплёл..."
А Вы уже забыли? Же в начале этих записей такое было обсуждение этой великой "идеи"! Пока зверо мальчик* не спутал карты красивого пасьянса.
Сначала возникла идея стыда, а потом уже - стыд как нравственная категория, имеющая бесчисленное количество рангов от кошки до генералиссимусса.
Поэтому надо просто проникнуться идеей стыда - и сразу всё встанет на свои места, и не о чем будет спорить/обсуждаттть!
*boy
Отправить комментарий