РЕЛИГИЯ НЕНУЖНЫХ

Вот уж не знаю, это у Вас от невладения латинизмами... или, как говорится, оговорочка по Фрейду... но вот только.

Давая своё определение любви, вы допустили характерную такую оплошность, на уровне подсознания. Того, кого любят, Вы упорно именуете "объектом любви". И из этого могут быть два толкования, одно другого интереснее.

Вариант первый - вы, как и всякий настоящий влюблённый, лишаете предмет своей любви субъектности. Ну вы ж его любите! А значит - явно лучше знаете, что и как ему надо делать, чтобы он(а) был(а) счастлив(а)! Какой он нафиг субъект - со своими хотелками, представлениями о прекрасном и т.д.? Нет, он - объект. Вот принести его домой, как хрустальную вазу, поставить в шкафу на самое видное место - и пускай стоит, переливается всеми цветами радуги при свете люстры! А я, весь такой влюблённый, буду напротив на диване сидеть, любоваться и благоговеть. И буду дико счастлив, да. А что до хотелок субъекта... - а не пойти бы ему с его хотелками вослед за русским военным кораблём? Я, на правах влюблённого и любящего, лучше знаю, что ему для счастья надо!

Либо вариант второй. Употребляя слово "объект", Вы заранее предполагаете, что объектом любви может быть и нечто неодушевлённое. Вот хотя бы те же изделия из хрусталя. И влюблённый может на окружающих его хомо сапиенсов вовсе болт с резьбою положить, зато всю жизнь, самозабвенно, собирать уникальную коллекцию хрусталя... и будет ему та коллекция дороже жизни, и будет он с нею счастлив - именно с ней. А людишки... Ежели какая дура-уборщица ненароком вдруг разбила уникальный бокал начала XVIII века - так её, суку этакую, можно тут же, на месте, и прибить. Ибо сказано: "Не стой на пути у высоких чувств!".

А в целом - итожим.

Как ни крути, а пресловутая любовь есть штука сугубо эгоистическая по своей природе и счастливым делает только того, кто любит. А всех его окружающих делает страдальцами - ибо зае.ал их уже этот дол.оёб со своими указивками по части правильного и прекрасного.

Вот хоть того же Иисуса возьмите. Ну, ОК, допустим, он искренне считал, что это офигительно важно - повисеть за всех людей на кресте, чтобы их тем самым спасти (от чего, кстати?). И это была такая его любвь к человечеству. Но: номер раз - человечество совершенно не просило его от чего-то там спасать и совершенно искренне не понимало (и до сих пор не понимает) по кой .ер к ним явилось это небесеное МЧС. И номер два - любвеобильный спаситель оказался на редкость эгоистичкой сукой, сопроводив свою акцию по спасению людей указивками вроде "никто не приходит в царство небесное кроме как через меня", "отвергнись себя и следуй за мной", "непрестанно молитесь" (перевожу на русский: на всякий свой шаг спрашивай моего одобрения!) и т.д.

Короче - ну его в звезду, это ваше царство всеобщей любви.

 

Итак, вопрос: душа монолитна али нет?

Ответ на него очень простой: нет, не монолитна. И именно по силе своих качеств, влияющих (если душа вообще существует) и на тело, и на разум.

А точнее.

Один и тот же человек совершенно запросто может превращаться - в идейном плане - в свою противоположность. Причём я сейчас не о каких-нибудь пропагандонах с ТВ и иных помоек, которым кто заплатил - то и поют. Ничуть не смущаясь тем, что вчера с той же ретивостью и пеноцй у рта юродили прямо противоположное...

Нет.

Я о другом.

Полным-полно примеров, когда взрослые, вполне сформировавшиеся люди, совершенно сознательно меняли, скажем, свою религиозную принадлежность - и отнюдь не по прагматическим соображениям. Вот хотя бы: Елизавета Фёдоровна - пожалуй, единственная из кодлы Романовых, кто честно заслужила свою святость. Перед принятием православия несколько лет уже была в браке с великим князем, будучи лютеранкой. И как-то вот не мешало мужа любить. Да и в финансовом плане она от перехода в иную веру выиграла - ну что? Ну да, вскоре после этого перехода любимого мужа назначили генерал-губернатором Москвы. Но что - до этого назначения семья бедствовала? Вообще ни разу. Так же во дворце жили, так же им гувернантки с лакеями полы мыли, постели заправляли и обеды готовили... Значит, был именно какой-то внутренний мотив.

А равно и наоборот - вот довелось смотреть описи реквизированного в 1918-20 годах церковного золотишка и серебришка. Реальные описи, а не стоны попов про "разграбление святынь". Так имею сообщить: ежели то конфискованное злато-серебро разделить на тех, кто конфисковывал, то серебришка каждому пришлось бы от силы на старый царский серебряный рупь, а золотишка - и то не червонец, а пятирублёвик, т.е. полчервонца - хорошо если бы хватило на каждого второго командира отряда или начальника подразделения ВЧК. Что же они все - кстати, на 95% бывшие православные христиане, образование получавшие во всяких там ЦПШ - за рублишко согласились христианство на научный атеизм променять? Ну мелко как-то...

А в целом вывод такой: их души (если они есть) коренным образом изменились. Возможно такое в монолите, где всё заранее задано и определено? Вообще ни разу.

 

   Почему я считаю, что Душа именно структурна и другой быть не может.

  1. Всякая Гармония структурна. Идея Единообразия несовместима с идеей Гармонии, поскольку в монотонности гармонизировать нечего.

  2. Всякое Развитие есть преодоление внутренних противоречий. Значит, Единообразие несовместимо с Развитием.

  3. Мир и Жизнь структурны и находятся в постоянном движении. Идея противопоставления этому кипящему Миру Души в виде застывшего кристалла несовместима с идеей Любви. 

  4. Души не могут быть едины внутри себя и при этом неповторимы: это значило бы, что Творец дал одним из них больше, а другим меньше.

   ***

     Начал выполнять Ваше задание и понял, что мы тянем не за ту ниточку. Начинать надо не со структуры, а с целей сотворения Создателем Души и данного ей для этого функционала. Я на эту тему уже писал, если надо -- повторю. Из написанного Вами помню, что задача Души -- нести в мир Гармонию. Каким образом? Как с этим совмещается единственая жизнь, отсутствие права выбора и необходимость отвечать за выбор тела? Какова дальнейшая судьба монолитных Душ после завершения земного пути? Надеюсь, что после получения ответов на эти вопросы я смогу лучше понять Вашу идею. А может, и свою))

 

Оно, конечно, сугубо личный опыт, но.
Вот Котофей убивается, что не в состоянии даже запомнить свои сны.
А я своими снами управляю. Доказательства?
Вот сложные отношения у меня были с бабками и дедками. И поэтому когда они все перемёрли, на похороны я к ним, конечно, сходил, но это было именно соблюдение формальной церемонии. Фоточка с похорон, где типаскорбящий и кагбэлюбящий внук МясоедовЪ бабусю в последний путь провожает - есть? Отлично. Теперь от.битесь от меня раз и навсегда со своими походами на могилки. Помню - поэтому и не люблю, и не скорблю. Ухаживать за надгробиями не собираюсь и что с ними по итогу будет (бурьяном зарастут; ушлые кладбищенские дельцы очистят местечко и ещё раз его продадут родне какого-то другого покойника... или ещё что) - вообще не волнует.
Так вот.
Все эти мои бабки-дедки ушли друг за другом кто 20, кто 15, кто 13 лет тому назад. И вот за все эти 13-15-20 лет - мне из них ни разу не приснился никто.
А моим родителям - снятся регулярно. Причём вот в этой самой народно-классической версии: "Сегодня ... снилась, какая-то сердитая - видимо, пора на кладбище ехать". И собираются м едут.
А я всё едино не поеду, хоть ты мне снись, хоть не снись, недорогой и нелюбимый родственничек. В гробу я тебя во всех смыслах видал - и мне того достаточно.
Вот и не снится никто.

 

   Я Вас ни в чем не упрекал, это к Мясоедову. Мое кредо: если человек поступает так или иначе, значит, на то есть причины. Например, у Вас есть причины не углубляться в тему строения Души. Упрекать тут не в чем. Но проще прямо об этом сказать, чем повторять свой тезис, не приводя оснований. Потому что иначе я буду думать, что где-то ошибся и что-то не так понял. Если Вы скажете, что не хотите это обсуждать, я от Вас отстану и буду копать в одиночку. Ну, в смысле, буду иногда здесь писать, до чего докопался, но без вопросов к Вам лично. Но пока шлагбаум не закрыт четко и однозначно... я же Вам писал про Кольскую скважину. А "для меня не существует" имеет право на существование, но не может являться доказательством для других.

   Взгляд -- это один из здешних комментаторов, с довольно своеобразным, гм, взглядом на жизнь. На этой почве мы с ним уже не первый раз сцепляемся, и он почему-то реагирует на мои высказывания излишне агрессивно. Примерно как Геннадий. И хотя я стараюсь выражаться максимально корректно, на этот раз дошло до угроз с его стороны. Не то, чтобы я воспринимал такие вещи всерьез, просто начинаю подозревать психиатрический диагноз. А это было бы грустно.

   Теперь, когда я ответил на Ваш комментарий, я хотел бы получить ответ на свой. Я понял, что для Вас реинкарнации не существует. Но чисто теоретически, Вы считаете возможным сохранять в текущей жизни память о прошлых? Учитывая, что там был не один Чикатило. Человечество в своей истории много чего натворило, и все это может быть нашей личной памятью. Я утверждаю, что жить с этим невозможно. Вы -- что если бы реинкарнация существовала, мы все с этим жили бы, не испытывая особых проблем. То есть лично Вам память насильника и убийцы не помешала бы? Не верю. Поэтому не могу принять этот довод, как доказательство отсутствия реинкарнации. А других у Вас, по-видимому, нет. Так что давайте закроем эту тему, но после того, как Вы ответите на мой вопрос. Потому что "не верю" в данном случае недостаточно. Как уже не раз писал, верить я вообще не умею. Мне нужно знать.

 

 

 ... 

теперь ясно со Взглядом... 

 

По твоему главному вопросу

 

Я нигде не утверждал, что если бы реинкарнация была бы реальностью ... 

ТО... 

жить с памятью Души Чикатило было бы полезно для профилактики преступлений

 

Я этого не заявлял нигде

Это твой домысел за меня

 

Пример с памятью Чикатило я привёл в твой адрес образно, ибо тебе этот пример не нужен.Пример этот  может работать для насильника, если бы реинкарнация сущестаовала

Но ты же не насилуешь...

И перерождения душ не существует

 

 

Что до меня,  я именно просто даже теоретически не допускаю реинкарнации

Почему? 

Да ровно по твоему доводу

Жить с такими чужими ужасами Душ было бы невозможно даже насильнику

Он рехнулся бы от передоза

 

Ты возражаешь

Дык мы и не видим опыт чужих жизней Душ поэтому

Ибо будет передоз

Но типа реинкарнация все же есьмЪ

 

Я... 

А смысл тады?

Ведь если не видим ужасов, то животному на двух ногах логика реинкарнации напрочь отсутствует

Ибо бессмысленна

Ибо не страшит и не предотвращает

Что с передозом, что без... 

 

Ну, ведь так

 

А почему я верю в ужасы и страх,как реальное средство укорота...- я пояснил

При жизни человека для его животного начала это именно то

Расстреляли Чикатило

Урок остальным,  падким на насилие над женщиной

Поймали чиновника на воровстве с государевой казны

Не вопрос

Отрубили руку

И на лоб - ВОР

Урок остальным

 

Животные это понимают

Нормальным людям это не нужно

Ибо они не насилуют и не воруют

 

 

...

все усвоенное тока про расстрел

Хотя, Мухин всю жизнь долдонил внушал про ответственную власть перед свободным выбором народа

Но.. 

При этом в его голову ни разу не пришло, что тот кто выбирает, должен нести полную ответственность за свой выбор

 

Не удивительно, что трахающие проституток понимают весьма примитивно тока про безответственность  чижей

И страх, что деньги не спасут от ответственности

 

Хотя Суть в ином

Человек прежде чем свободно выбирать, должен строго нести ответственность за выбранное

Защищать свой выбор

Иначе ответственной власти никогда не будет перед безответственными людьми

 

А так, да

Привычно обычные люди понимают силу наказания

А МясоедовЪ привычно трахает за деньги шлюхЪ, абы потом не нести никакого наказания

В этом он весь, как безответсвенный подонокЪ

Мол, я же заплатил

Нечего взять с меня более

Даже анализов

Поэтому ему только кофе

Бесплатно

Подтверждая в этом правоту Мухина... 

Подонок он везде подонок, как его бесплатно кофием не чижуй